Ухвала суду № 64922437, 23.02.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/107/17

№ 2 /174/155/2017

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на законодавство про захист прав споживачів, позивач не сплатив судовий збір та звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за своїм зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).Позивач, в обґрунтування правил підсудності, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки вважає себе споживачем, який отримує від Банку фінансово-кредитні послуги.

Відповідно до ст. 1-1 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 р.(зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 р. № 15) звернуто увагу судів, що до відносин, які регулюються Законом, належать,зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають фінансово-кредитні правовідносини, тому до спорів щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню цей закон не може застосовуватись.

Позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню, випливають із загальних правил та не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

А відтак вищевказаний позов не підлягає розгляду за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої за вибором позивача для звернення до суду з позовом про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача (ст.110 ч.5 ЦПК України), а тому є не підсудним Вільногірському міському суду Дніпропетровської області. Позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.2 ЦПК України, згідно якої позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з приписами статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачпублічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» є юридичною особою та місцезнаходженням є: вул.Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, другий відповідач ОСОБА_3 нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 місцезнаходженням є: проспект Миру, 55, м.Чернігів, тобто за межами юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно дост. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертаєтьсязаявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115, 121, 210,293,294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути ОСОБА_2 для подання за підсудністю.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1