Ухвала суду № 64918080, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2017 року Справа № 904/2200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року про зупинення провадження у справі №904/2200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2200/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Украинский продукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року у розмірі 2 615 450,25грн.

05.04.2016 року Приватне підприємство "Украинский продукт" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" права стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Украинский продукт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року, Дніпропетровським апеляційним господарським судом витребувано справу №904/2200/16.

У зв'язку із надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року провадження у справі №904/2200/16 зупинено до її повернення до господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі №904/2200/16 про зупинення провадження у справі, в якій просить:

- поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі №904/2200/16;

- прийняти апеляційну скаргу до провадження та порушити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі №904/2200/16, а справу №904/2200/16 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, після надходження справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу інших сторін у справі, а саме: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс".

Так, до апеляційної скарги за вих. №05-2200/16 від 06.02.2017 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі №904/2200/16 додані ксерокопії фіскальних чеків та описів вкладення, які свідчать про направлення: на адреси Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" - апеляційної скарги №03-2200/16 від 11.04.2016 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 з переліченими додатками (фіскальні чеки та описи вкладення від 12.04.2016 року).

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 600,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" не надало жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. В апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність відхилення його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви місцевим господарським судом, однак доводів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не наводить.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "Геркулес" не надано належних доказів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору, відповідно, заява Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявляючи в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.206 року апелянт не наводить жодних доводів в обґрунтування заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний господарський суд не вбачає поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Як зазначено вище, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відтак, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Геркулес" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі №904/2200/16.

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року про зупинення провадження у справі №904/2200/16 та відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року про зупинення провадження у справі №904/2200/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 7-ми аркушах;

конверт.

Головуючий суддяН.В. Пархоменко

СуддяЛ.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко