Постанова № 64918081, 20.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Справа № 5013/1525/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Федіченко О.П., представник, довіреність №126 від 10.02.2017р.;

від ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери": представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2017р. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/1525/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг

Компані", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України", м. Кропивницький

про стягнення 122 095,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2017р. у справі №5013/1525/12 (суддя Макаренко Т.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/1525/12 відмовлено. Ухвала суду мотивована недоведеністю відступлення права вимоги заборгованості по договору поставки №16/07-10/03 від 16.07.2010р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 19.01.2017р. просить скасувати як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви та зміну стягувача у виконавчому провадженні №37676917 з ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" на правонаступника - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери". Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції безпідставно послався, що до ТОВ «ПГ «Побережнюк і партнери» не перейшло право вимоги, оскільки не надані докази сплати коштів за договором відступлення права вимоги від 31.10.2016р.;

- договори про відступлення права вимоги від 31.10.2016р. недійсними або розірваними у встановленому законом порядку, в тому числі і судом, не визнані, отже в силу ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірними;

- судом порушені вимоги ст. 4-2,4-3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, бо не взяті до уваги доводи заявника у справі, не дотриманий принцип рівності та змагальності сторін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2017р. у справі №5013/1525/12 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 20.02.2017р. на 11.20 год.

За клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" розгляд справи в судовому засіданні 20.02.2017р. призначений в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Київському апеляційному господарському суді.

16.02.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України, підписане представником ОСОБА_2 Обґрунтувань заявленого клопотання скаржником не наведено.

20.02.2017р. апелянт явку повноважного представника в Київський апеляційний господарський суд для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції не забезпечив. Судове засідання проводиться в звичайному режимі без здійснення відеозапису.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні 20.02.2017р. проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду від 19.01.2017р. залишити в силі. Зазначив, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про недоведеність виникнення у заявника права кредитора за договорами поставки, оскільки не підтверджено перехід такого права до ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» на момент укладення з останнім договору відступлення права вимоги №31/10-04 від 31.10.2016р. Крім того, наступне відступлення права вимоги за договором факторингу, якщо договором факторингу допускається таке, має бути здійснене у формі договору факторингу. Разом з тим, договір про відступлення права вимоги №31/10-04 не відповідає нормам ч. 3 ст. 1079 Цивільного кодексу України щодо вимог до суб'єктивного складу сторін, бо докази на право здійснення факторингових операцій ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" відсутні.

Позивач та відділ ДВС вимог суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не виконали, явку повноважних представників в судове засідання 20.02.2017р. не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№4900050258772, 4900049906132, 4900050258918).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як і клопотання про відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, а саме: господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Як вбачається з клопотання про відмову від апеляційної скарги від 15.02.2017р., що було надіслано до суду електронною поштою, воно підписано представником ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" ОСОБА_2, повноваження на відмову від апеляційної скарги якого відповідно до наданої в електронному вигляді довіреності від 05.12.2016р. відсутні. Представник апелянта в судове засідання не з'явився та не підтримав заявлене клопотання. Отже, апеляційний суд не приймає заявлену відмову від апеляційної скарги та відмовляє у задоволенні цього клопотання з підстав непідтвердженості повноважень особи, яка його підписала, на вчинення зазначених дій; подане клопотання за встановлених обставин не може виражати волю ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" на застосування судом ст. 100 Господарського процесуального кодексу України та розцінюватися як застосування визначеного ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права на відмову від апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 14.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кропивницький боргу за договором поставки №16/07-10/03 від 16.07.2010р. - 98 939,94 грн, неустойки - 7 688,85 грн, 3% річних - 6 562,56 грн та інфляційного збільшення заборгованості - 8 904,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №16/07-10/03 від 16.07.2010р., що був укладений між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та Філією «Олександрійський РАД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2012р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі на підставі п. 7 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами затвердженої мирової угоди, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача суму боргу - 98 939,94 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача за наступним графіком погашення:

- до 30 січня 2013 року Відповідач погасить 19787,99 грн;

- до 28 лютого 2013 року Відповідач погасить 19787,99 грн;

- до 30 березня 2013 року Відповідач погасить 19787,99 грн;

- до 30 квітня 2013 року Відповідач погасить 19787,99 грн;

- до 30 травня 2013 року Відповідач погасить 19787,99 грн.

Згідно мирової угоди позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення грошових сум з відповідача, сплата яких не передбачена мировою угодою, в тому числі неустойки, суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних.

12.04.2013р. Позивач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2012р. у справі №5013/1525/12 про затвердження мирової угоди.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30.05.2013р. відкрито виконавче провадження №37676917 з виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2012р. у справі №5013/1525/12 .

Згідно постанов виконавчої служби від 11.06.2013р. та від 13.06.2013р. матеріали виконавчого провадження №37676917 передано від зазначеного вище відділу ДВС до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та прийнято останнім до виконання (а.с. 59, 60).

Постановою від 13.06.2013р. виконавче провадження №37676917 приєднано до виконавчого провадження №27768899, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відносно боржника - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

24.11.2016р. ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали господарського суду від 25.12.2012р. на його правонаступника - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери".

Подана заява обґрунтована тим, що 31.10.2016р. між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" був укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поставки, в тому числі за договором поставки №16/07-10/03 від 16.07.2010р., відповідно до якого до ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" перейшло замість ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" право вимоги виконання ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" своїх грошових зобов'язань. В той же день, 31.10.2016р. між ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" був укладений договір №31/10-04 відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" перейшло право вимоги виконання ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" грошових зобов'язань, в тому числі за договором поставки №16/07-10/03 від 16.07.2010р.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні.

Втім, як вбачається з умов договорів про відступлення права вимоги від 31.10.2016р., в них відсутні посилання на договір, що був предметом спору у справі №5013/1525/12, бо, як зазначалось, спір виник з приводу неналежного виконання Відповідачем договору поставки №16/07-10/03 від 16.07.2010р., що був укладений між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та Філією «Олександрійський РАД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а предметом договорів про відступлення права вимоги від 31.10.2016р. є, зокрема, договір поставки №16/07-10/01 від 16.07.2010р., що був укладений із Філією «Лелеківська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що є іншим договором, копію якого відповідачем долучено до матеріалів справи. Отже, за спірним договором відступлення права вимоги не відбулося.

У п. 1.3. договорів про відступлення права вимоги від 31.10.2016р. є посилання на ухвалу суду від 25.12.2012р. у справі №5013/1525/12 про затвердження мирової угоди, якою підтверджено заборгованість в сумі 98939,94 грн; залишок боргу - 70134,16 грн. Втім, зазначене не змінює суті правовідносин, оскільки матеріальними нормами права, а саме статтями 512, 1077, 1078 Цивільного кодексу України передбачено відступлення права вимоги саме у зобов'язанні, а не у рішенні суду.

Отже, правові підстави для процесуального правонаступництва в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта безпідставні, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у справі та вірно застосував положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, як і будь-які інші підстави для скасування оспорюваної ухвали відсутні.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2017р. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1525/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2017р. у справі №5013/1525/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 23.02.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна