Ухвала суду № 64914811, 22.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід спеціалісту

22 лютого 2017 р. Справа №805/3450/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участі

представників позивача - Бублик Л.О., Яблонської С.І.,

представника першого відповідача, яка є одночасно другим відповідачем по справі

- ОСОБА_3,

третьої особи (1) - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи (1) ОСОБА_5 про відвід спеціалісту - начальника цеху мереж та підстанцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ОСОБА_6, залученого до участі у справі за клопотанням представника позивача, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Головного управління Держпраці у Донецькій області,

в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3,

третя особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача

- ОСОБА_4,

третя особа (2), яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача

- головний державний інспектор відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколов Сергій Олександрович,

про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління Держпраці у Донецькій області (перший відповідач), в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3 (другий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача (1) - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача (2) - головний державний інспектор відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколов Сергій Олександрович, про:

- визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зайнятість населення від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025, виданий в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати припис від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013, виданий в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винуватих посадових осіб від 2 вересня 2016 року № 4.1/94, видане в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3

Як встановлено під час розгляду справи, перевіркою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", проведеною першим відповідачем у період з 23 серпня 2016 року по 2 вересня 2016 року, встановлені порушення позивачем законодавства про працю в частині, зокрема, щодо відсторонення працівника комбінату - ОСОБА_4 (третя особа (1) у справі) - від роботи у період з 1 листопада 2013 року по 20 квітня 2014 року без виплати останній заробітної плати згідно з ч. 4 ст. 113 КЗпП України.

За поясненнями представників позивача, що надавались в ході розгляду справи, зазначене відбулось у зв'язку із неправильною поведінкою електромонтера ОСОБА_4 під час аварійної ситуації, що виникла з електрообладнанням під час її чергування, так як остання не змогла вірно оцінити виробничу несправність, що виникла на підприємстві 23 жовтня 2013 року, та прийняла невірне рішення по її усуненню, що призвело до втрат виробництва, так як два цеха комбінату залишились на певний період часу відключеними від електропостачання.

22 лютого 2017 року за клопотанням представників позивача судом залучено до участі у справі в якості спеціаліста інженера-електрика, начальника цеху мереж та підстанцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ОСОБА_6 для отримання від нього пояснень щодо технічної характеристики аварії, яка відбулась на комбінаті 23 жовтня 2013 року, пояснень щодо покрокових дій (з технічним обґрунтуванням таких дій) після виявлення аварійної ситуації.

Під час надання пояснень спеціалістом з'ясувалось, що у певний період часу до звільнення ОСОБА_4 (яке відбулось у лютому 2014 року) ОСОБА_6 займав посаду начальника групи діагностики та контролю цеху мереж та підстанцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та був заступником начальника цього цеху. Крім цього, 4 листопада 2013 року брав участь у складі комісії, яка дала негативну оцінку знанням ОСОБА_4 під час прийняття в неї іспиту.

22 лютого 2017 року ОСОБА_5, представник третьої особи (1), заявив клопотання про відвід залученому спеціалістові у зв'язку із наявністю підстав для сумнівів у неупередженості та об'єктивності його пояснень враховуючи, що останній входив до складу комісії, яка проводила перевірку знань ОСОБА_4 після аварії, що відбулась на підприємстві за її участі. Зауважив, що ОСОБА_6, який станом на час проведення іспиту обіймав посаду заступника начальника цеху, де працювала ОСОБА_4, по-перше, був зацікавлений в тому, щоб остання не пройшла перевірку знань, так як остання була визнана керівництвом комбінату винною у втратах позивача, що мали місце у зв'язку із відключенням ОСОБА_4 від електропостачання двох цехів комбінату, по-друге, будучи одним з членів комісії, яка надала негативну оцінку знанням ОСОБА_4, ОСОБА_6 не може вважатись неупередженим у наданні пояснень щодо правильності дій третьої особи.

Представник першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем, клопотання ОСОБА_5 підтримала.

Представники позивача проти відводу спеціалісту заперечували, зазначили, що пояснення ОСОБА_6 стосуються лише технічної сторони питання дотримання/недотримання ОСОБА_4 правил експлуатації устаткування. Зауважили, що, крім іншого, ОСОБА_6 не був безпосереднім начальником ОСОБА_4, вона йому не підпорядковувалась.

ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання зазначив, що його пояснення є об'єктивними та неупередженими, так як стосуються лише технічного боку спірного питання; безпосередньої зацікавленості у результаті розгляду спору в нього не має, безпосереднім керівником ОСОБА_4 він не був, під час роботи ОСОБА_4 підпорядковувалась лише майстру зміни.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КАС України спеціаліст не може брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у ч. 1 ст. 27 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 27 КАС України (яка містить у собі підстави для відводу судді) в якості підстав для відводу зазначені: 1) якщо він <суддя> брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 29 КАС України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи; 3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

З системного аналізу ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 29 цього Кодексу вбачається, що спеціаліст не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він, зокрема, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі пояснень осіб, що беруть учать у справі, та пояснень спеціаліста, наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_6 станом на час виникнення на виробництві аварії, яка відбулась 23 жовтня 2013 року за участю ОСОБА_4, перебував на посаді начальника групи діагностики та контролю цеху мереж та підстанцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в якому ОСОБА_4 обіймала посаду електромонтеру по обслуговуванню підстанцій. При цьому, як пояснили ОСОБА_6, представники позивача та ОСОБА_4, в прямій службовій або в іншій залежності з ОСОБА_4 він не перебував.

Станом на 4 листопада 2013 року (час проведення іспиту знань ОСОБА_4.) ОСОБА_6 виконував обов'язки заступника начальника цеху мереж та підстанцій ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з експлуатації та входив до складу комісії, що проводила вказану перевірку знань.

Судом на підставі пояснень представників позивача також встановлено, що з лютого 2016 року та по теперішній час ОСОБА_6 обіймає посаду начальника цеху мереж та підстанцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження позивача по цеху мереж та підстанцій від 5 листопада 2013 року № 575 про відсторонення від роботи ОСОБА_4 до проходження позачергової перевірки знань (а.с. 55 том 1) прийнято у зв'язку із отриманням останньою незадовільної оцінки під час перевірки знань 4 листопада 2013 року, що зафіксовано у протоколі перевірки знань, складеному та підписаному комісією, до складу якої входив ОСОБА_6 (а.с. 60 том 1). Крім цього, у протоколі викладено висновок комісії по результатам іспиту, де зазначено про недопуск ОСОБА_4 до роботи в електроустаткуваннях до повторної здачі іспиту.

Зазначений висновок комісії в повному обсязі врахований у наведеному вище розпорядженні позивача про відсторонення ОСОБА_4 від роботи, яким, крім іншого, вирішено не виплачувати вказаній особі заробітну плату у період підготовки до наступного іспиту.

З аналізу наведено вище вбачається, що підставою для прийняття позивачем стосовно ОСОБА_4 розпорядження від 5 листопада 2013 року № 575 про відсторонення від роботи стало рішення комісії щодо незадовільного оцінювання знань ОСОБА_4, оформленого протоколом від 4 листопада 2013 року, та висновок комісії щодо недопуску останньої до роботи до проходження наступного іспиту.

Як вже зазначено судом, до складу цієї комісії входив ОСОБА_6

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_6 станом на час розгляду справи перебуває у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»», обіймає одну з керівних посад структурних одиниць комбінату, а, отже, його пояснення стосовно ОСОБА_4, яка була визнана позивачем винною у понесених комбінатом витрат (у зв'язку із відключенням від електропостачання двох цехів товариства) та на підставі заяви якої відкрито кримінальне провадження щодо законності дій посадових осіб підприємства позивача можуть носити суб'єктивний характер.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги приписи ст. 69 КАС України, суд дійшов висновку про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості залученого спеціаліста.

Відповідно, клопотання представника третьої особи (1) про відвід спеціалісту ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 31, 49, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5, представника третьої особи (1) ОСОБА_4, про відвід спеціалісту, інженеру-електрику, начальнику цеху мереж та підстанцій, ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести від участі у справі спеціаліста, інженера-електрика, начальника цеху мереж та підстанцій, ОСОБА_6.

Ухвала прийнята у нарадій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.