Рішення № 6490956, 07.09.2009, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-356

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «СРТ» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до філії «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «СРТ» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки, яка в обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 19 січня 2009 року вона уклала договір № 1331 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з філією «СРТ Троїцьке» кредитної спілки Сєвєродонецьк радіотехніка. Згідно ч. 1 предмету договору п. 1.1 «член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - внесок) до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 7000 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 19 січня 2010 року.» Вказана сума була внесена позивачкою на рахунок відповідача 19 січня 2009 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 284 в повному обсязі. 28 липня 2009 року у позивачки виникла необхідність достроково розірвати вказаний договір і повернути внесену нею суму згідно вищевказаного договору, так як відповідач не виконує свої зобовязання за укладеним раніше позивачкою договором про залучення внеску на депозитний рахунок відповідача по поверненню основної суми і нарахованих відсотків за вказаних договором.

28 липня 2009 року позивачка звернулася до дирекції філіалу «СРТ Троїцьке» із заявою, яку вказаної ж дати було зареєстровано, з проханням терміново видати їй грошовий вклад за договором № 1331 від 19 січня 2009 року в сумі 7000, 00 грн.

В поверненні суми внеску позивачці було відмовлено. Просить стягнути з відповідача суму внеску у розмірі 7000 гривень, так як вона має право достроково розірвати вказаний договір згідно умов цього ж договору, але відповідач відмовляється у поверненні їй залученого нею на депозитний рахунок суми внеску, чим порушує умови договору, а також стягнути несплачені їй відсотки за користуванням відповідачем її внеском на момент розгляду справи по суті.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, так як вона виконала усі суттєві умови вказаного договору, відповідач своєю відмовою у поверненні внеску порушує умови договору і не виконує свого зобовязання і таким чином вказана сума внеску у розмірі 7000 гривень, сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, несплачені відсотки за користування внеском на момент розгляду справи, а також сума сплачених нею послуг адвоката у розмірі 100 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду свої заперечення, згідно яких визнає позовні вимоги частково, а саме у частини основної суми за договором № 1331 від 19.01.2009 року у сумі 7000 гривень, щодо сплати відсотків за користування внеском на момент розгляду справи по суті заперечує, посилаючись на п.2.3. договору, згідно якого у випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи члена кредитної спілки спілка здійснює перерахунок суми нарахованих відсотків на внесок члена кредитної спілки за ставкою 1 % річних за фактичний строк користування внеском.

Суд, беручи до уваги те, що відповідача було викликано неодноразово до суду належним чином, але останній не зявився, вважає можливим розглянути вказану справу без його участі, вислухавши позивачку, вивчивши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом було встановлено, що згідно ч. 1 договору № 1331 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 січня 2009 року, укладеного між позивачкою і відповідачем, п. 1.1 «член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - внесок) до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 7000 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 19 січня 2010 року.» Вказана сума була внесена позивачкою на рахунок відповідача 19 січня 2009 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 284 в повному обсязі. 28 липня 2009 року згідно позовної заяви позивачка вирішила достроково розірвати вказаний договір і повернути внесену нею суму згідно вищевказаного договору.

28 липня 2009 року вона звернулася до дирекції філіалу «СРТ Троїцьке» із заявою, яку вказаної ж дати було зареєстровано, що підтверджується матеріалами справи, з проханням терміново видати позивачці грошовий вклад за договором № 1331 від 19 січня 2009 року в сумі 7000, 00 грн., на що їй безпідставно було відмовлено.

Згідно п. 3.3.1 Договору член кредитної спілки має право в будь який час достроково розірвати цей Договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає члену кредитної спілки внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних члену кредитної спілки процентів в порядку, визначеним п. 2.3 цього Договору.

Згідно п. 2.3 вказаного договору у випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи члена кредитної спілки. Спілка здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на Внесок члена КС за ставкою 1 % процентів річних за фактичний строк користування Внеском. Позивачкою достроково було розірвано зазначений договір, а отже у задоволені позовних вимог у частині недоотриманих відсотків, що випливають із залученого позивачем внеску а також відповідного договору, суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

Також в матеріалах справи мається розписка, згідно якої документально підтвердженні зазначені позивачкою витрати за послуги адвоката за оформлення позовної заяви, які вона просить стягнути з відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати за послуги адвоката при оформлені позовної заяви у розмірі 100 гривень.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

На своє звернення про дострокове розірвання договору позивачка отримала відмову, у строки, вказані в п. 3.3.1 Договору, спілка ніяких розрахунків не здійснила.

Згідно ч. 3 прав та обовязків сторін п.3.2.2 «члени КС зобовязуються письмово повідомити члена КС про зміну власного місцезнаходження, а також інших обставин, що так чи інакше здатні вплинути на виконання зобовязання сторін за цим договором, в 30 (тридцяти) денний термін з моменту їх виникнення». Відповідач не повідомляв позивачку про будь-які обставини, які б вплинули на невиконання ним своїх зобовязань. Згідно пункту 7 вказаного договору прикінцевих положень п. 7.2 «дія цього договору припиняється: 7.2.1 після повного виконання сторонами власних обовязків згідно цього договору».

Згідно ч.5 вказаного договору п. 5.1 «усі спори, що виникають за цього договору або повязанні із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами» та п. 5.2 «якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчінністю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Зі сторони позивачки повністю були виконані усі обовязки вказаного договору, на відміну від відповідача, який безпідставно, необґрунтовано відмовляє позивачці у розірванні вказаного договору і виплаті належної їй суми вкладу в розмірі 7000,00 грн., що порушує законні права та інтереси позивачки, так як відповідач своїми діями відмовляється виконувати своє зобовязання, яке має місце на даний момент на підставі вищезазначеного договору і вищевказаних обставин, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суми залученого останньою на депозитний рахунок відповідача внеску у розмірі 7000,00 гривень.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку.

Судом було встановлено, що філія «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» не є юридичною особою.

Згідно п. 1.3 Положення про філію «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», затвердженого рішенням Спостережної ради кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» від 07 вересня 2005 року філія кредитної спілки не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління кредитної спілки.

Згідно п. 1.5 Положення про філію «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» відповідальність за діяльність філії несе кредитна спілка «Сєієродонецькрадіотехніка», отже за вказаних обставин стягненню залученої позивачем суми внеску підлягає саме кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка»

На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 80, 526, 530, 598, 625,629 ЦК України,

Керуючись ст.ст.10,11,33,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до філії «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «СРТ» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки задовольнити частково.

Розірвати договір № 1331 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та філією «СРТ Троїцьке» кредитною спілкою «СРТ».

Стягнути з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця Маяковського, 13, р/р &2650315070, МФО 304621 у відділенні ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», код 23484779 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, суму залученого на депозитний рахунок внеску у розмірі 7000 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 100 гривень сплачених витрат за послуги адвоката.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя