Рішення № 6490955, 07.09.2009, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-355

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «СРТ» про стягнення суми внеску (вкладу), недоотриманих відсотків члена кредитної спілки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до філії «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «СРТ» про стягнення суми внеску (вкладу), недоотриманих відсотків члена кредитної спілки та моральної шкоди, яка в обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 24 липня 2008 року позивачка уклала договір № 1145 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з філією «СРТ Троїцьке» кредитної спілки Сєвєродонецьк радіотехніка. Згідно ч. 1 предмету договору п. 1.1 «член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - внесок) до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10000,00 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 24 липня 2009 року.» Вказана сума була внесена позивачкою на рахунок відповідачки 24 липня 2008 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 5104 в повному обсязі. Згідно ч. 3 прав та обовязків сторін п. 3.2.3 «члени КС зобовязуються після настання терміну, визначеного п. 1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску, протягом 5(пяти) днів повідомити члена КС про припинення нарахування процентів на внесок і про необхідність отримання членом КС внеску та нарахованих але не сплачених процентів». Термін договору закінчився 24 липня 2009 року. 28 липня 2009 року позивачка звернулася до відповідача з проханням повернути їй суму внеску в розмірі 10000 гривень. Вказана заява зареєстрована керівником філії «СРТ Троїцьке» 28 липня 2009 року. В поверненні суми внеску без належних на те підстав позивачці було відмовлено. Просить стягнути з відповідача суму внеску у розмірі 10000 гривень, а також відсотки, що випливають із договору про залучення зазначеного внеску у розмірі 2400 гривень, та моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 2000 гривень, так як строк залучення на депозитний рахунок відповідача коштів позивачки закінчився, але відповідач відмовляється у поверненні йому залученого ним на депозитний рахунок суми внеску та виплаті відповідних відсотків, чим порушує умови договору.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить стягнути з відповідача суму внеску у розмірі 10000 гривень та відсотки, які повинні бути нараховані та підлягають стягненню з відповідача у розмірі 2400 гривень, так як зазначена сума внеску їй не була повернута своєчасно і тим самим спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 гривень, так як нею було виконано усі суттєві умови вказаного договору, відповідач своєю відмовою у поверненні внеску порушує умови договору і не виконує свого зобовязання і таким чином вказана сума внеску, а також відсотки, які повинні бути нараховані відповідачем та сума спричиненої моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача. Також просить стягнути з відповідача сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, а також сума сплачених нею послуг адвоката у розмірі 100 гривень підлягає стягненню з відповідача

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме у частині основної суми за вказаним договором у сумі 10000 гривень та нарахованих відсотків у сумі 2400 гривень, інші позовні вимоги не визнає, так як позивачкою нічим не була підтверджена заявлена нею сума, на яку вона оцінює спричинену їй моральну шкоду, а також обставини, викладені позивачкою, за яких вона вважає, що їй була завдана моральна шкода, є безпідставними.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши і оцінивши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 598 ч. 1 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом було встановлено, що згідно ч. 1 договору № 1145 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 24 липня 2008 року, укладеного між позивачкою і відповідачем, п. 1.1 «член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - внесок) до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10000, 00 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 24 липня 2009 року.» Вказана сума була внесена позивачем на рахунок відповідача 24 липня 2008 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 5104 в повному обсязі. Згідно ч. 3 прав та обовязків сторін п. 3.2.3 «члени КС зобовязуються після настання терміну, визначеного п. 1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску, протягом 5 (пяти) днів повідомити члена КС про припинення нарахування процентів на внесок і про необхідність отримання членом КС внеску та нарахованих але не сплачених процентів». Термін договору закінчився 24 липня 2009 року. 24 липня 2009 року позивачка звернулася до відповідача з проханням повернути їй суму внеску в розмірі 10000 гривень та нарахованих відсотків у розмірі 2400 гривень згідно заяви, яку зареєстровано керівником філії «СРТ Троїцьке» 28 липня 2009 року. В поверненні суми внеску та нарахованих відсотків безпідставно позивачці було відмовлено.

Згідно ч. 3 прав та обовязків сторін п.3.2.2 вищезазначеного договору «члени КС зобовязуються письмово повідомити члена КС про зміну власного місцезнаходження, а також інших обставин, що так чи інакше здатні вплинути на виконання зобовязання сторін за цим договором, в 30 (тридцяти) денний термін з моменту їх виникнення». Відповідач не повідомляв позивачці про будь-які обставини, які б вплинули на невиконання ним своїх зобовязань. Згідно пункту 7 вказаного договору прикінцевих положень п. 7.2 «дія цього договору припиняється: 7.2.1 після повного виконання сторонами власних обовязків згідно цього договору».

Згідно ч.5 вищезазначеного договору п. 5.1 «усі спори, що виникають за цього договору або повязанні із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами» та п. 5.2 «якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчінністю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства».

Відповідач у добровільному порядку свої зобовязання за договором виконувати відмовляється.

Зі сторони позивачки повністю виконані усі обовязки по вказаному договору. Відповідач не виплатив позивачці належні відсотки по внеску, і відмовляється в поверненні основної суми внеску, порушує ти самим законні права та інтереси позивачки, так як відповідач своїми діями відмовляється виконувати своє зобовязання у встановлений строк, яке має місце на даний момент на підставі вищезазначеного договору і вищевказаних обставин, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму не отриманого позивачем залученого останнім на депозитний рахунок відповідача внеску у розмірі 10 000 гривень.

Згідно п. 2.4 зазначеного договору нарахування відсотків на внесок починається з наступного дня після внесення членом кредитної спілки внеску та припиняється в день, визначений п. 1.1 зазначеного договору в якості закінчення строку внеску, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання договору, тобто нарахування відсотків за вказаним договором припинилося саме 24 липня 2009 року, тобто вказаної дати у відповідача припинилося нарахування відсотків по зазначеному договору і останній зобовязаний сплатити позивачу нараховані відсотки за користування внеском на протязі всього поточного року з 24 липня 2008 року по 24 липня 2009 року у розмірі 2400 згідно умов договору.

Позивачкою не було надано жодних доказів підтвердження викладених нею обставин, за яких їй було завдано відповідачем моральну шкоду, а також викладені позивачкою обставини, за яких вона вважає, що їй була завдана моральна шкода, розцінюються судом як не доведені та такі, що не мають належних для того підстав, щоб їх розцінювати як обставини, за яких могла бути спричинена моральна шкода, тому суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог позивачці відмовити.

Також в матеріалах справи мається розписка, згідно якої документально підтвердженні зазначені позивачкою витрати за послуги адвоката за оформлення позовної заяви, які вона просить стягнути з відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати за послуги адвоката при оформлені позовної заяви у розмірі 100 гривень.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку.

Судом було встановлено, що філія «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» не є юридичною особою.

Згідно п. 1.3 Положення про філію «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», затвердженого рішенням Спостережної ради кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» від 07 вересня 2005 року філія кредитної спілки не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління кредитної спілки.

Згідно п. 1.5 Положення про філію «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» відповідальність за діяльність філії несе кредитна спілка «Сєієродонецькрадіотехніка», отже за вказаних обставин стягненню залученої позивачем суми внеску підлягає саме кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка»

На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 80, 526, 530, 598, 625,629 ЦК України,

Керуючись ст.ст.10,11,33,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до філії «СРТ Троїцьке» кредитної спілки «СРТ» про стягнення суми внеску (вкладу), недоотриманих відсотків члена кредитної спілки та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № 1145 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 24 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та філією «СРТ Троїцьке» кредитною спілкою «СРТ».

Стягнути з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця Маяковського, 13, р/р &2650315070, МФО 304621 у відділенні ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», код 23484779 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, суму залученого на депозитний рахунок внеску у розмірі 10000 гривень, нарахованих відсотків за користування внеском на протязі усього поточного року з 24 липня 2008 року по 24 липня 2009 року в розмірі 2400 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 100 гривень сплачених витрат за послуги адвоката.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя