Ухвала суду № 64909440, 20.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.02.17 Справа №489/2940/16-ц

н/п 2-з/489/9/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсними два договорів про надання споживчого кредиту між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» від 25 червня 2008 р. за №№ 11364724000 та 11364715000 з підстав удаваності щодо валюти насправді гривні, а не долару США, порушенням прав споживача шляхом не доведення інформації передбаченою спеціальним законом, тощо.

В обґрунтування вимог вказується на не використання для обліку повернення кредитних коштів рахунком №3739811364715 в АКІБ «УкрСибанк», а використання інших рахунків для руху коштів в національній валюті та іноземній валюті №26201188930500 та № 26200188930501, не отримання коштів позичальником від обох договорів, розпорядження коштами банком на свій розсуд.

Провадження по справі відкрито 17 червня 2016 р.

17 лютого 2017 р. надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа) № 53293026 від 30 січня 2017 р., яке відкрито на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11364715000, який визнається позивачем недійсним в судовому порядку.

В обґрунтування заяви позивач зазначив загрозу завдання йому матеріальної шкоди, що в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду щодо оскарження кредитних договорів стосовно повернення грошових коштів, стягнутих в ході проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної спрви 489/2940/16-ц, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

25 червня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») і ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11364715000 , за яким Банк зобовязався надати, а ОСОБА_1 повернути кредитні кошти в сумі 31448,00 доларів США, що в еквіваленті 152513,37 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальник передав Банку в заставу транспортний засіб «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2015р. № 489/3992/14-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 задоволений, з останнього стягнута заборгованість за кредитним договором 11364715000 в сумі 19964,03 доларів США, що еквівалентно 227171,07 грн.

Постановою державного виконавця від 30 січня 2017р. відкрито виконавче провадження № 53293026 з виконання даного рішення суду.

Згідно з вимогамист. 152 ЦПК Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено можливість забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Предметом даних позовних вимог є визнання недійсним двох договорів про надання споживчого кредиту між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» від 25 червня 2008 р. за №№ 11364724000 та 11364715000.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 2, 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1ст. 152 ЦПКперелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Втім, заява про забезпечення позову не містять обґрунтування того, що позивач оскаржив виконавчий документ в судовому порядку, а тому підстав для зупинення виконавчого документа з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в рамках даних позовних вимог суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, заява про забезпечення позову у спосіб, яким просить заявник, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, - у х в а л и в: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання. Суддя Д.Г. Губницький