Ухвала суду № 64903292, 23.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13495/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2017 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву від свого імені до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору б/н від 25 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши матеріли зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідача підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову, так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання договірних зобов'язань за кредитним договором б/н від 25 листопада 2014 року, оформленого Позичальником ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, сам факт виникнення договірних відносин оспорюється відповідачем шляхом пред'явлення зустрічного позову про визнання недійсним договору, тому є підстави для їх об'єднання та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я