Рішення № 64903289, 22.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11284/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування, завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 02.10.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «НОВА». 29.05.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «НОВА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Виплата здійснена не була, ліцензія відкликана. Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 для відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, д/н. НОМЕР_3, що склав 37615,00 грн. Тому позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «НОВА» 37615 грн. 00 коп. страхової виплати, 3058 грн. 67 коп. пені за порушення виконання грошового зобов'язання за договором страхування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 року приблизно о 21:30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ «31105-801» д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, та рухаючись на перехресті вул. Стеценка у м. Києві, при повороті ліворуч, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху. Винною в даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.7-8).

В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження, відновлювальний ремонт якого, згідно акту № 0000332 від 15 травня 2016 року склав 37615 грн. 00 коп. (а.с.12,13).

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля ГАЗ «31105-801» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «НОВА», відповідно до полісу № АІ/5833669. (а.с.9).

Позивач звертався до відповідача для виплати страхового відшкодування, однак відповідь не надійшла. Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13 червня 2016 року, позивача повідомлено, що ліцензія на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «НОВА» анульована 12 травня 2016 року. Разом з тим зазначено, що анулювання ліцензії не позбавляє обов'язку відшкодувати шкоду. (а.с.10-11)

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особаю, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний : у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника, прийняте вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страхових зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Позивач неодноразово звертався до ПрАТ «СК «НОВА», але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, працівників в офісі компанії не було, тому жодної відповіді стосовно страхової виплати позивач не зміг отримати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку була відшкодована шкода позивачу, яка завдана в результаті ДТП, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Таким чином, на відшкодування завданої матеріальної шкоди з відповідача підлягає стягненню 37615 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 3058,67 грн. пені за порушення виконання грошового зобов'язання за договором страхування, а всього 40673 грн. 67 коп.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 22, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_1 37615 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 3058,67 грн. пені за порушення виконання грошового зобов'язання за договором страхування, а всього 40673 грн. 67 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко