Ухвала суду № 64903294, 23.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/319/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 753/10061/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, що розглядається в Дарницькому районному суду м. Києва.

Клопотання мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, де предметом спору був автомобіль WOLKSWAGEN CАDDY, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який визнано спільним сумісним майном подружжя. На рішення Дарницького районного суду м. Києва подана апеляційна скарга, оскільки ОСОБА_5 надавав суду докази про те, що вказаний автомобіль був придбаний ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто, а тому спірний транспортний засіб був його особистою власністю. У зв'язку з цим між вказаною справою та даною справою існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти встановлені у справі стосовно поділу майна подружжя матимуть преюдиційне значення при вирішенні спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог у даній справі є визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.10.2016 року, а саме автомобіля WOLKSWAGEN, модель CАDDY, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2016 року у цивільній справі № 753/10061/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, серед іншого, визнано вищевказаний транспортний засіб WOLKSWAGEN, CАDDY, номерний знак НОМЕР_1, спільним майном подружжя.

ОСОБА_5 22.12.2016 року подано Апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2016 року зі змісту якої убачається, що відповідачем заперечується факт придбання спірного автомобіля за спільні кошти подружжя з посиланням на те, автомобіль є його особистою приватною власністю, оскільки він придбавав транспортний засіб за особисті кошти.

За викладених обставин, вирішення спору за даним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу залежить від результатів розгляду справи за поданим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу до набрання законної сили судового рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/10061/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя