Ухвала суду № 64897957, 21.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1986/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/1463/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 21.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В., суддівЛівінського С.В., Мельника Я.С.,при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що позивачем було введено суд в оману, і на підставі наданих фактів, що не відповідають дійсності було вжито забезпечення позову на накладено арешт на майно.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Суд також повинен переконатися в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно на яке накладено арешт є предметом розгляду судової справи, заходи забезпечення позову вжиті до розгляду справи по суті, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови РПВН 20809762 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1092 від 05.06.2013 року посвідченого Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області та земельну ділянку, що виділена в натурі та межі якої визначені на місцевості, наступними характеристиками: місце розташування: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т „Олена", площа 0,6855га, або 6855 кв.м., цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, та земельну ділянку площею 0,6855 га, цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ „Олена".

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли заходи забезпечення позову скасовуються судом.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а також повинен переконатися в тому, що між сторонами дійсно виник спір. Відповідач фактично не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову, однак в апеляційному порядку її не оскаржував.

Що ж до підстав, передбачених діючим законодавством, щодо скасування заходів забезпечення позову, то апелянтом не зазначено жодної.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

Я.С.Мельник