Ухвала суду № 64893407, 17.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2167/10/0408

Провадження № 6/210/18/17

У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2167/10/0408 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив: стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк".

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2-2167/10/0408 відповідно до якого ПАТ "ПроКредит Банк" є стягувачем, а ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, є боржником.

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, де останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52637885.

22 серпня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

В судове засідання представник заявника не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені здійснити без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, за яким позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, т/р № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 19.3921 від 05.12.2007 року у розмірі 17879 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн.) 75 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн., 80 коп., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., рішення набрало законної сили.

Постановою від 07.12.2016 р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2167/10/0408, виданим 18.10.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Крім того, 22 серпня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" уклали договір факторингу № КЕ/ПБ-2016. Відповідно до умов даного договору, первісний кредитор, ПАТ "ПроКредит Банк", передає (відступає) новому кредитору, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.

Також, відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло права кредитора до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1ст.512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з вищевикладеним, вбачається те, що ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на підставі ст..11, 37, 512 ЦПК України, набув право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ньогопереходять всі права як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 15,57,60,61,208 210,378 ЦПК України, ст.ст. 11,512 ЦК України, ст..ст. 1, 15 Закону України"Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" задовольнити.

Замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", як правонаступника, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2167/10/0408, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення суду від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко