Ухвала суду № 64891316, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/7207/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.

Провадження № 22-ц/796/2618/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 14 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа №757/7207/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів, на Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 14 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа №757/7207/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів, на ПАТ «Артем-Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заборонити стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми 2 027 936 грн. та 3441грн. відшкодування судових витрат; заборонити реалізацію іпотечного майна, яке зареєстровано в Державному реєстрі іпотечного майна за земельною ділянкою в АДРЕСА_1. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд не звернув уваги на те, що укладені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитні договори були визнані недійсними. ПАТ «Артем-Банк» визнаний неплатоспроможним і запровадженням тимчасової адміністрації, а тому він не може бути правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представники ПАТ «Райффазен Банк Аваль», ПАТ «Артем-Банк» не з'явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 253 714 доларів США, що еквівалентно 2 027 936,00 грн. та 3441 грн. у відшкодування судових витрат (а. с. 101-103, т. 3).

На підставі вказаного рішення 14 квітня 2014 року Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №757/7207/13-ц, який пред'явлений до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а. с. 201, т. 3).

17 серпня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «Артем-Банк». В обґрунтування вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що 28 липня 2016 року між ним та ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «Артем-Банк» набуло прав кредитора.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Колегія суддів не може погодитися ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Порушуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало копію укладеного з ПАТ «Артем-Банк» договору відступлення права вимоги від 28 липня 2016 року (а. с. 196-198, т. 3).

Відповідно до п. п. 1, 2 вказаного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Артем-Банк» право вимоги за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року №014/0983/81/60352, №014/0983/81/60351, укладеними із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та договором поруки №151 від 06 вересня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва 05 червня 2012 року, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року укладені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кредитні договори від 06 вересня 2007 року №014/0983/81/60352, №014/0983/81/60351 визнані недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року на підставі ст.ст. 1212 ЦК України було стягнуто 253 714 доларів США, що еквівалентно 2 027 936,00 грн. Тобто за цим рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є стягувачем за позадоговірним зобов'язанням ОСОБА_1

На зазначене суду першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 14 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа №757/7207/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів, на ПАТ «Артем-Банк», на підставі наданого заявником договору відступлення права вимоги від 28 липня 2016 року.

Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 14 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа №757/7207/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів, на Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк».

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді