Ухвала суду № 64889285, 22.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/470/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№ 3435/2-7) позивача Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. по справі №5023/470/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків,

до Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції,трансляції і реплікації», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Закрите акціонерне товариство «Лантан», м.Харків,

про стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за договором іпотеки від 30.10.2007 р., посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 935, а саме на нежитлову будівлю літ. «Б-2», що складається з нежитлових приміщень № 1-12,14,15,19-24,26,34, загальною площею 416,0 кв. м, що належить АТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», визначити розмір вимог ПАТ «Земельний банк», що підлягають сплаті на його користь з вартості предмета іпотеки у розмірі 1264663,45 грн.; визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений статтею 39 Закону України «Про іпотеку»; визначити, що вимоги ПАТ «Земельний банк»мають вищій приіорітет щодо можливих вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; визначити початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2011р. (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду від 25.07.2011 р. по справі № 5023/470/11 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05"жовтня 2011р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 106.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Зобовязати сторони надати у судове засідання витяг державного реєстратора з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.О.Крестьянінов

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).