Вирок № 6488232, 30.07.2009, Броварський міськрайонний суд Київської області

                        Справа № 1-289– 2009

В И Р О К

І менем   У к р а ї н и

30 липня 2009 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого – судді                                                         Батюка В.В.,

при секретарі                                                                     Коробовій І.О.

з участю : прокурора                                                        Холодило П.В.

представника цивільного позивача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , зареєстрваного АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не  судимого:

в злочинах,  передбачених ст. 190 ч.2 та ст..358 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

У кінці серпня 2007 року у невстановленої особи у м. Києві, неподалік ст. метро Дарниця підсудний ОСОБА_2 придбав  підроблену довідку про доходи на своє ім’я, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про його місце роботи, посаду та заробітку плату, та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 4 вересня 2007 року у приміщенні АБ «Київська Русь», відділення м. Бровари, що розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 8, написав заяву-клопотання на отримання кредиту у розмірі 30 000 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 подав працівникам банку завідомо підроблену довідку про доходи від 30.07.2007р., до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що він працює у ТОВ «Вексель-Консалтінг» на посаді комерційного директора, і що загальна сума його доходу( з 01.02.07 по 31.07.07) складає 29948,08 грн. та копію трудової книжки на його ім’я, де була вказана завідомо неправдива інформація про те, що 20.07.2005р. ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду комерційного директора ТОВ «Вексель-Консалтінг» з відтиском печатки вказаного товариства.В той час як підсудний на даному підприємстві ніколи не працював,  а відповідно до інформації, отриманої з ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Вексель-Консалтінг» останню податкову звітність до інспекції надало за грудень 2005 року з показниками, що свідчать про відсутність господарської діяльності. ТОВ «Вексель-Консалтінг» за юридичною адресою фактично не знаходиться.

Ввівши в оману працівників банківської установи, ОСОБА_2 на підставі укладеного кредитного договору №31923-34-07-2 від 04.09.07 отримав кредит у розмірі 30 000 гривень без наміру його погашення, так як ОСОБА_2 на момент отримання кредиту ніде не працював, доходів його сім’ї не вистачало для здійснення щомісячного погашення кредиту, тим самим заподіявши матеріальної шкоди банку на вказану суму.

У відповідності до п. 2.1. вказаного договору ОСОБА_2 зобов’язувався погашати отриманий кредит щомісячно, в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця, проте умови договору не виконав, оскільки на момент отримання кредиту він розумів, що погашати кредит щомісячно не зможе, так як він не мав постійного джерела доходів.

В пред’явленому  обвинуваченні при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що приблизно у кінці серпня 2007 року він вирішив отримати кредит у банку на поточні потреби, у розмірі 30 000 гривень.

Працівники банку повідомили його, що для оформлення кредиту необхідно подати до банку довідку про доходи та копію трудової книжки. Так як він ніде не працював, то у газеті він знайшов об’яву, де було зазначено про допомогу при отриманні кредиту, зателефонував за вказаним номером. Особа, що відповіла запитала його анкетні дані, документи, які йому необхідно виготовити, та повідомила, що необхідні документи можна буде забрати через декілька днів.

Через декілька днів, він зустрівся з жінкою біля ст. метро «Дарниця» і вона передала йому документи про те, що він нібито працює на посаді комерційного директора ТОВ «Вексель-Консалтінг»– довідку про доходи та копію трудової книжки з мокрою печаткою, а він передав їй гроші. Він усвідомлював , що ніколи у цьому підприємстві не працював.

Далі, 04.09.2007р. у приміщення АБ «Київська Русь» він написав заяву-клопотання на отримання кредиту на суму 30 000 гривень у якій він вказав про те, що працює на посаді комерційного директора ТОВ «Вексель-Консалтінг». При цьому до заяви він додав довідку про доходи та копію трудової книжки, що це підтверджували.На підставі поданих документів йому було оформлено кредит у розмірі 30 000 гривень і він отримав ці гроші.

На момент отримання кредиту сімейний дохід був незначний і він розумів, що сімейного доходу не вистачатиме для здійснення погашення кредиту, але розраховував, що влаштується на високооплачувану роботу. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши  свою вину повністю в пред’явленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз’яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 використання завідомо підробленого документу та  заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),  що завдало значної шкоди потерпілому і його дії суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.358 та за ч.2 ст. 190 КК України.

Цивільний позов АБ «Київська Русь» доведений, визнаний підсудним і підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази-документи-зберігати при матеріалах справи.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується задовільно, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання  підсудного, судом не виявлено.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства. Оскільки підсудний не має постійної роботи , вчинив корисливий злочин,  штраф, як міра покарання буде недостатній для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів, тому міра покарання підсудному повинна бути обрана у вигляді  обмеження  волі.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з підсудного, речові докази-документи- зберігати при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 323-324, 328,330,331,332 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у злочині, передбаченому  ч.2 ст.190 КК України і призначити по ній покарання у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три ) роки.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3  ст. 358 КК України і призначити по ній покарання 2(два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити  шляхом поглинання менш суворого більш суворим і обрати покарання у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три ) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої  системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої  системи про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої  системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» у відшкодування матеріальної шкоди- 46371,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 2190,5 грн. за проведення  судовотехнічних експертиз, одержувач  НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713,  р\р 35222002000460, бану одержувача УДК в Київській області МФО 821018.

Речові докази :довідка про доходи та копія трудової книжки – зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного  суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                   Батюк В.В.