Ухвала суду № 64877907, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1721/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: забезпечення позову

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва, скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на: господарську будівлю навіс для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю свинарник літній, розташований за адресою: АДРЕСА_2; дві башти рожновського, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження та демонтажу господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_2; двох башт рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року. Посилається на порушення судом процесуального права. Вказує, що судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову, які не є спів мірними із вартістю майна. Наполягає, що арешт майна є перешкодою для здійснення ним господарської діяльності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги, в тому числі про визнання права власності на нерухоме майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з відчуженням майнових активів відповідач може уникнути виконання рішення суду.

Між тим, накладення арешту на нерухоме майно відповідача буде перешкодою для здійснення відповідачем господарської діяльності, оскільки арешт передбачає не лише заборону відчуження, а й обмеження в користуванні майном.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково, заборонити відчуження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, та заборонити його демонтаж.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року - змінити. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуженні та демонтаж господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_2; двох башт Рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -