Ухвала суду № 64875726, 21.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10797/15-ц Номер провадження 22-ц/786/545/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Богачової Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490926107 від 28.10.2014 року в сумі 37406,37 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 374,06 грн., а всього 37 780,43 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Адвокат Богачова Н.П., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення скасувати.

Вважає, що у місцевого суду не було підстави для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Стягнувши на користь банку матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідач не надав своїх пояснень, заперечень та доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року сторони уклади кредитний договір № 490926107, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 30257,19 грн. на строк до 29.10.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 39,9%.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є Додатком №1 до цього договору та є його невід'ємною частиною./а.с.4-8/

У порушення умов договору відповідач своїх зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.07.2015 року утворилася заборгованість за кредитом - 29809,42 грн., за відсотками - 6196,95 грн., штраф - 1400 грн. /а.с.11-13/

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь банку заявлену суму заборгованості, місцевий суд виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплатив відсотків та неустойки у виді штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, ухваленого як заочне рішення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За загальним правилом, передбаченим ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Встановивши обставини невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору щодо щомісячного погашення рівними частинами кредиту та відсотків, місцевий суд правомірно стягнув з відповідача вказану заборгованість, обраховану відповідно до умов договору.

Наданий банком розрахунок кредитної заборгованості є належним доказом та не спростований відповідачем. Із розрахунку вбачається, що боржник здійснив в рахунок погашення кредиту два платежі, а саме 11.12.2014 р. -1700 грн. та 24.04.2015 року - 1485грн./а.с.11/

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідач та його представник в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права щодо участі відповідача в судовому засіданні та права викласти свої заперечення і надати докази у справі, в той же час не надали до суду апеляційної інстанції будь-яких заперечень чи доказів, які б спростували стягнуту заборгованість по кредиту.

Колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо порядку вручення судових повісток (ст.ст.74,76 ЦПК України) та щодо наслідків неявки в судове засідання відповідача ( ст.169 ЦПК України).

Однак зазначені порушення є формальними та в силу ч.2 ст.308 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення районного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Богачової Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук