Ухвала суду № 64869802, 20.02.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3476/16-ц

Провадження № 2-п/204/13/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

20 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішення було ухвалено за його відсутності. 28 листопада 2016 року до суду представником ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що вони запізно отримали повістку до суду та не змогли належним чином до нього підготуватись. З даним рішенням не згоден, тому просить суд його скасувати та справу призначити до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, але надав заяву у якій просив відкласти розгляд заяви у звязку з занятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засідання встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було подано третьою особою ОСОБА_1. Проте, нормами чинного законодавства не передбачено перегляд заочного рішення суду за заявою третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська