Ухвала суду № 64860040, 16.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/1469/16-а

16 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки скасовано, справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду.

Водночас, до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що клопотання слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

У заяві про прийняття додаткової ухвали заявник відзначає, що при постановленні ухвали від 19 січня 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з статтею 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підстави повернення сплаченої суми судового збору визначені в статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку, відсутні перелічені підстави для повернення судового збору, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом, а за результатами розгляду оскаржувана ухвала суду І інстанції скасована, адміністративна справа направлена для продовження розгляду.

В свою чергу, порядок розподілу судових витрат встановлюється статтею 94 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проаналізувавши наведені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що згідно з положеннями статті 94 цього Кодексу суд присуджує на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, в тому числі судовий збір, лише у випадку ухвалення на її користь рішення, а саме повного або часткового задоволення позову, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок розподілу судових витрат саме за результатами розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

В даному випадку адміністративна справа по суті розглянута не була, що виключає можливість прийняття додаткового судового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про прийняття додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись 94,160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.