Ухвала суду № 64851947, 30.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/843/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви першого позивача ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до першого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та другого відповідача - Міський відділ державної служби Ужгородського управління юстиції Головний державного виконавця Секерня Є.М, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів від 20.03.2014 року № 226 та № 228 від 20.03.2014 року такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до першого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та другого відповідача - Міський відділ державної служби Ужгородського управління юстиції Головний державного виконавця Секерня Є.М, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів від 20.03.2014 року № 226 та № 228 від 20.03.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.2ст. 118 ЦПК Українипозивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Позивачами всупереч вимог даної статті в позовній заяві обєднано позовні вимоги, які не повязані між собою, так як позивачі просять визнати незаконними та скасувати різні виконавчі написи.

Також,відповідно до вимог ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

Позовна заява подана - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте до матеріалів справи надано лише одну квитанцію ПАТ «Ощадбанк» № 14 про сплату судового збору ОСОБА_1 на суму 640,00 грн.

Згідно абз. 2 п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто судовий збір другим позивачем - ОСОБА_2 не сплачено у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачам слід розєднати позовні вимоги та у разі звернення до суду із одною позовною вимого немайнового характеру слід доплатити позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно зіст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до першого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та другого відповідача - Міський відділ державної служби Ужгородського управління юстиції Головний державного виконавця Секерня Є.М, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів від 20.03.2014 року № 226 та № 228 від 20.03.2014 року такими, що не підлягають виконанню -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищуватипяти днівз дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя Н.В. Дергачова