Ухвала суду № 64850200, 13.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20774/15-ц

Провадження № 2/752/454/17

У Х В А Л А

13.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової економічної та судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (з подальшими змінами та доповненнями) №031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та судової почеркознавчої експертизи. На вирішення судової економічної експертизи представник позивача просив поставити питання: якими є реальна процентна ставка, розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, в його первинній редакції?; якими є реальна процентна ставка, розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором №031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, в його чинні редакції, з урахуванням Додаткових угод № 1,4 до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р. ?; чи відповідає Графік погашення заборгованості за Кредитним договором № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, умовам цього кредитного договору, умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність і яким мав бути дійсний Графік погашення заборгованості (розрахувати помісячно з окремою вказівкою основної заборгованості, процентів, інших витрат) в первинній редакції та в чинній редакції з урахуванням Додаткових угод № 1,4 до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1?; яка сума коштів була сплачена ОСОБА_1 на погашення заборгованості за Кредитним договором, враховуючи Додаткові угоди № № 1,4 до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими та первинними бухгалтерськими документами?; чи у відповідності до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, враховуючи додаткові угоди № 1,4, здійснено АКБ «Укрсоцбанк» зарахування коштів сплачених ОСОБА_1 на погашення заборгованості? чи відповідає складений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості станом на 15.10.2015 р. за Кредитним договором № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р. в його чинній редакції, враховуючи додаткові угоди № 1,4, умовам цього кредитного договору, умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ? Якщо ні, то розрахувати дійсний розмір заборгованості з урахуванням чергових платежів по всіх її складових.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи представник позивача просив поставити питання: чи виконані підписи на Кредитному договорі № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., попередній інформації про умови кредитування фізичних осіб на придбання нерухомості на вторинному ринку від 29.02.2008 р., попередньому розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютному значенні подорочання кредиту від 29.02.2008 р., детальному розписі сукупної вартості кредиту від 29.02.2008 р., детальному розписі сукупної вартості кредиту від 07.08.2014 р. ОСОБА_1 або іншою особою ?

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказаує на невідповідність кредитного договору та додаткових угод №1, 4 до Кредитного договору вимогам законодавства про споживче кредитування, чинного на момент їх укладання; відсутність графіків платежів, які відображають повну суму строкових чергових платежів по тілу кредиту, процентам, комісіям, страхуванню та іншим витратам, що входять в сукупну вартість кредиту. Крім того представник позивача зазначає, що Позичальник не була попереджена про валютні ризики, не була повідомлена про абсолютне значне подорожчання кредиту та його сукупну вартість, а тому її волевивлення при укладенні додаткових угод було викревлиним внаслідок помилкового уявлення про ціну фінансової послуги. Крім того, візуальна різниця підписів на попередній інформації про умови кредитування фізичних осіб на придбання нерухомості на вторинному ринку від 29.02.2008 р., попередньому розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютному значенні подорочання кредиту від 29.02.2008 р., детальному розписі сукупної вартості кредиту від 29.02.2008 р., детальному розписі сукупної вартості кредиту від 07.08.2014 р. та відсутність печатки Банку ставить під сумнів надані Банком письмові докази.

Зважаючи на передмет і підстави позовних вимог, що стосуються специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Представник відповідача проти призначення у справі заявленої представником позивача експертизи заперечила в повному обсязі.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивач про призначення комплексної судової економічної та судової почеркознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо недійсності кредитного договору №031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, та укладених до нього Додаткових угод.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судової економічної та судової почеркознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним комплексну судову економічну та судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- якими є реальна процентна ставка, розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, в його первинній редакції?;

- якими є реальна процентна ставка, розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором №031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, в його чинні редакції, з урахуванням Додаткових угод № 1,4 до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р. ?;

- чи відповідає Графік погашення заборгованості за Кредитним договором № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, умовам цього кредитного договору, умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність і яким мав бути дійсний Графік погашення заборгованості (розрахувати помісячно з окремою вказівкою основної заборгованості, процентів, інших витрат) в первинній редакції та в чинній редакції з урахуванням Додаткових угод № 1,4 до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1?;

- яка сума коштів була сплачена ОСОБА_1 на погашення заборгованості за Кредитним договором, враховуючи Додаткові угоди № № 1,4 до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими та первинними бухгалтерськими документами?;

- чи у відповідності до Кредитного договору № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1, враховуючи додаткові угоди № 1,4, здійснено АКБ «Укрсоцбанк» зарахування коштів сплачених ОСОБА_1 на погашення заборгованості?;

- чи відповідає складений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості станом на 15.10.2015 р. за Кредитним договором № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р. в його чинній редакції, враховуючи додаткові угоди № 1,4, умовам цього кредитного договору, умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ? Якщо ні, то розрахувати дійсний розмір заборгованості з урахуванням чергових платежів по всіх її складових.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконані підписи на Кредитному договорі № 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., попередній інформації про умови кредитування фізичних осіб на придбання нерухомості на вторинному ринку від 29.02.2008 р., попередньому розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютному значенні подорочання кредиту від 29.02.2008 р., детальному розписі сукупної вартості кредиту від 29.02.2008 р., детальному розписі сукупної вартості кредиту від 07.08.2014 р. ОСОБА_1 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу, оригінал Кредитного договору №№ 031.29-08\154 від 29.02.2008 р., Договір про внесення змін до Договору кредиту від 02.04.2009 р., Договір про внесення змін № 4 до Договору кредиту від 07.08.2014 р., Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту від 23.12.2008 р., Попередню інформацію про умови кредитування фізичних осіб на придбання нерухомості на вторинному ринку, згоду фізичної особи-суб»єкта кредитної історії на доступ Банку до його кредитної історії від 25.02.2008 р., попередній розпис сукупної вартості кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредитувід 29.02.2008 р. детальний розпис сукупної вартості кредиту від 07.08.2014 р., вільні зразки підпису ОСОБА_2, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: