Ухвала суду № 64848099, 21.02.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/710/15-к

провадження № 1-кс/691/24/17

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сокольвяк О.І., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді Савенко Оксані Миколаївні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Городищенського районного суду Савенко О.М. перебуває указане кримінальне провадження.

На стадії дослідження речових доказів, обвинувачений ОСОБА_3, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід головуючому судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що суддя, в судовому засіданні 26.12.2016 року, посилаючись на відеозапис контролю за вчиненням злочину (який обвинувачений ОСОБА_3 вважає недопустимим доказом), наводила обвинуваченому ОСОБА_4 навідні запитання, а саме, про отримання останнім від ОСОБА_3 наркотичних засобів. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що суддя Савенко О.М. зайняла сторону обвинувачення та має на меті засудити його до відбування покарання у будь-який спосіб.

При розгляді заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки відеозапис не визнаний судом недопустимим доказом, а також, суддя не наводила навідних запитань, а лише уточнювала певні обставини справи.

Суддя Савенко О.М., участі в розгляді заяви про відвід не брала, оскільки перебуває у черговій щорічній відпустці.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Таку оцінку доказам, суд надає у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку (ст.ст. 94, 368 КПК), тому посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на ту обставину, що суддя Савенко О.М. зобовязана надати оцінку певному доказу на стадії дослідження доказів є безпідставними.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на ту обставину, що суддя Савенко О.М. ставила «не ті запитання» обвинуваченому ОСОБА_4 на увагу не заслуговують, оскільки зясування обставин справи та встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні певного діяння, є прямим завданням суду. До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не були позбавлені можливості поставити обвинуваченому ОСОБА_4 свої запитання чи уточнити певні обставини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савенко Оксани Миколаївни в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5