Ухвала суду № 64846790, 21.02.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/85/16-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" та та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.01.2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_2М.";

- поновити його на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358);

стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центрМіністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2015 року по 11.01.2016 року в сумі 45009,92 грн.;

- стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2016 року по 29.12.2016 року в сумі 93834,24 грн.

В ході розгляду справи від представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 надійшли пояснення по даній справі з одночасним клопотанням про залучення до справи Державну установу "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України".

Зазначена вимога про залучення вказаної установи до справи представником відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 мотивована тим, що постановою КМУ від 10.09.2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" визначено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу. Наказом Держсанепідемслужби України від 05.12.2014 року №97 затверджено персональний склад комісії з реорганізації. 12.12.2014 року Головою комісії затверджено План заходів з реорганізації Держсанепідемслужби України. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.01.2015 року внесено відомості про припинення Держсанепідемслужби України. Наказом Держсанепідемслужби України від 14.09.2015 року №159 визначено перелік державних підприємств та установ Держсанепідемслужби України, що передаються МОЗ України, яким 18.09.2015 року видано наказ №604 "Про утворення державної установи "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я". Відповідно до Додатку №2 переліку державних підприємств та установ Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що реорганізуються шляхом їх приєднання до Державної установи "Центр громадського здоров'я" Міністерства охорони здоров'я, Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" приєднана до Державної установи "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вказана юридична особа перебуває в стані припинення. З 29.02.2016 року проводилося переведення працівників з територіальних органів Держсанепідемслужби до територіальних органів Держпродспоживслужби.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання про залучення до справи Державну установу "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України", оскільки рішення по справі жодним чином не вплине на взаємні права та обов'язки по відношенню сторін спору до вказаної особи.

Суд, зважаючи на наведені доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України в статях 33 - 37 надає право сторонам заявляти клопотання про залучення чи заміну осіб до участі у справі.

Однак, з клопотання представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 є незрозумілим яким саме процесуальним статусом просить наділити вказану особу, а саме: замінити як належну сторону по справі, залучити як співвідповідача чи правонаступника юридичної особи, чи як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору чи без таких.

Законодавець у ст.26 ЦПК України чітко зазначив статуси осіб, які беруть участь у справах позовного провадження, якими є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Отже, під час розгляду справи та вирішення кола осіб, які мають брати участь у тій чи іншій справі, всі особи мають бути наділені процесуальним статусом, згідно норм ЦПК України та відповідно до ст.11 цього Кодексу розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, зважаючи на те, що волевиявлення представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 не конкретизоване, то керуючись принципом об'єктивності та безсторонності під час розгляду справи, суд не може на основі припущення, визначити в якості кого має бути залучена Державна установа "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України" по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_3 про залучення до справи Державну установу "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України" по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4