Ухвала суду № 64846588, 21.02.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/85/16-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужба України" та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.01.2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_2М.";

- поновити його на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358);

стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центрМіністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2015 року по 11.01.2016 року в сумі 45009,92 грн.;

- стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2016 року по 29.12.2016 року в сумі 93834,24 грн.

В ході розгляду справи від голови комісії з проведення заходів, пов'язаних з реорганізацією ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до справи третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторську фірму "Інфо-сервіс-аудит" та Західний офіс Держаудитслужби.

Зазначена вимога про надання процесуального статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вказаним вище особам аргументована тим, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси вказаних юридичних осіб, оскільки Державна фінансова інспекція в Рівненській області зафіксувала в акті порушення, допущені позивачем. Крім того, зазначає, що по даній справі необхідно отримати пояснення Західного офісу Держаудитслужби, який є правонаступником Державної фінансової інспекції в Рівненській області і несе повну відповідальність за достовірність відомостей, викладених в акті ревізії від 09.12.2015 року щодо порушень, допущених позивачем.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання про залучення в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторську фірму "Інфо-сервіс-аудит" та Західний офіс Держаудитслужби, оскільки вважає, що з огляду на предмет спору, а саме спір про поновлення на роботі керівника державної установи, а також на диспозитивний характер спірних правовідносин, коло осіб залучених до провадження по справі має бути обмежене роботодавцем та працівником. Тому у участь у справі в якості третіх осіб, заявлених відповідачем, вважає безпідставним, так як рішення по справі жодним чином не вплине на взаємні права та обов'язки по відношенню сторін спору до вказаних осіб.

Суд, зважаючи на наведені доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання голови комісії з проведення заходів, пов'язаних з реорганізацією ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - це суб'єкти позовного провадження, які вступають або залучаються до участі у справі по спору між сторонами на стороні позивача або відповідача у зв'язку з тим, що ухвалене рішення може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін (частина 1 статті 35 ЦПК України).

Отже, треті особи без самостійних вимог тільки пов'язані правовим зв'язком з однією із сторін.

Предметом даного спору є трудові відносини, якими є добровільний юридичний зв'язок між працівником та роботодавцем. Тому такі відносини є двосторонніми, суб'єктами яких є, відповідно, роботодавець та працівник.

Із зазначеного слідує, що особи, які голова комісії з проведення заходів, пов'язаних з реорганізацією ОСОБА_3 просить залучити в якості третіх осіб, не входять в коло суб'єктів спірних правовідносин, а тому рішення між сторонами не зможе вплинути на їхні особисті права та обов'язки.

Крім того, залучення третьої особи відбувається шляхом подання зацікавленою особою відповідної заяви, яка, відповідно до ст.36 ЦПК України, має містити також і підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У такому разі достатнім було б вказати лише на ті матеріальні правовідносини, в яких сторона перебуває з такою третьою особою і з яких можуть випливати майбутні вимоги сторони до третьої особи, чи навпаки.

Однак, вказана вимога Закону не була дотримана., що, в свою чергу, з урахуванням невмотивованістю поданої заяви, є підставою для відмови у задоволенні заяви .голови комісії з проведення заходів, пов'язаних з реорганізацією ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання голови комісії з проведення заходів, пов'язаних з реорганізацією ОСОБА_3 про залучення в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторську фірму "Інфо-сервіс-аудит" та Західний офіс Держаудитслужби по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4