Ухвала суду № 64847046, 21.02.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/85/16-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужба України" та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.01.2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_2М.";

- поновити його на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358);

стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центрМіністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2015 року по 11.01.2016 року в сумі 45009,92 грн.;

- стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2016 року по 29.12.2016 року в сумі 93834,24 грн.

В ході розгляду справи від Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 надійшли заперечення на позовну заяву з одночасним клопотанням про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України": представника Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зазначена вимога мотивована тим, що в розрахунку заробітку за час вимушеного прогулу, який наведено в позовній заяві, допущено ряд помилок, зокрема при визначені середньоденного заробітку. Також позивачем допущені помилки при визначені кількості робочих днів, які підлягають оплаті за час вимушеного прогулу. Позивачем не враховано час перебування на лікарняному. Розрахунок позивача суперечить вимогам постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року із змінами, а тому не може вважатись правильним. Тому з ДУ "Рівненський ОСОБА_4" може бути стягнуто сума, яка різниться від суми, яка мала б бути нарахована за зазначений позивачем період.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання про залучення в якості третьої особи представника Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, так як рішення по справі жодним чином не вплине на взаємні права та обов'язки по відношенню сторін спору до вказаної особи.

Суд, зважаючи на наведені доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - це суб'єкти позовного провадження, які вступають або залучаються до участі у справі по спору між сторонами на стороні позивача або відповідача у зв'язку з тим, що ухвалене рішення може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін (частина 1 статті 35 ЦПК України).

Отже, треті особи без самостійних вимог тільки пов'язані правовим зв'язком з однією із сторін.

Предметом даного спору є трудові відносини, якими є добровільний юридичний зв'язок між працівником та роботодавцем. Тому такі відносини є двосторонніми, суб'єктами яких є, відповідно, роботодавець та працівник.

Із зазначеного слідує, що особа, які голова комісії з реорганізації ОСОБА_3 просить залучити в якості третьої особи, не входять в коло суб'єктів спірних правовідносин, а тому рішення між сторонами не зможе вплинути на її особисті права та обов'язки.

Крім того, залучення третьої особи відбувається шляхом подання зацікавленою особою відповідної заяви, яка, відповідно до ст.36 ЦПК України, має бути належним чином оформлена, а саме: повинна містити ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Однак, вказана вимога Закону була в повній мірі порушена, оскільки недотримана процедура оформлення такої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України": представника Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5