Ухвала суду № 64844322, 15.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8195/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/682/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Гуля В.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 544,26 грн., а також судовий збір, що складає 1 395,44 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не врахувавши, що позивачем при подачі позову було долучено оригінал платіжного доручення, який підтверджує оплату судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 141098494 від 27 серпня 2015 року до Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області судом не виявлено зарахування сплаченого судового збору ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за подання позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судовий розгляд на 09 годину 20 хвилин 27.09.2016 року(а.с. 31).

Відповідно до журналу судового засідання від 27.09.2016 року (а.с. 44), у справі оголошено перерву до 12:30 год. 18.10.2016 року для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року, а саме для надання доказів про зарахування сплачених згідно платіжного доручення коштів до Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області (а.с. 45).

На виконання вказаної ухвали, позивачем було надано заяву про усунення недоліків із посиланням на п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» де вказано, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір (а.с.119-121).

Як вбачається з матеріалів справи, в платіжному дорученні № 141098494 від 27 серпня 2015 року на суму 1395 грн. 44 коп. містяться відомості, що платіж на суму 1 395,44 грн. здійснено за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).

За таких обставини, позивачем були дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, а суд першої інстанції, на стадії відкриття провадження належним чином не перевірив чи було зарахування судового збору до Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області, що не може бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, обставини викладенні в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року не можуть бути підставою для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки яких відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про залишення позову без розгляду, оскільки відсутність доказів зарахування сплати судового збору не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Гуль В.В.