Рішення № 64834419, 20.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15984/15-ц

Провадження № 2/161/549/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «БМ Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2008 року між ТзОВ „БМ Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4/74/160508 про надання кредиту на суму 40 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.05.2033 року для придбання квартири.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 29.09.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 36381,38 доларів США, що по курсу НБУ становить 785 414 грн.

16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 4/74/160508/1.

16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 4/74/160508/2.

16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 4/74/160508/3.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є поручителями відповідача ОСОБА_1 та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором.

Однак, станом на 29.09.2015 року ні позичальник, ні поручителі заборгованість позивачу не сплатили.

Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «БМ Банк» кредитну заборгованість в розмірі 36381,38 доларів США та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ТзОВ „БМ Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4/74/160508 про надання кредиту на суму 40 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.05.2033 року для придбання квартири.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 29.09.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 36381,38 доларів США, що по курсу НБУ становить 785 414 грн.

16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 4/74/160508/1.

16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 4/74/160508/2.

16.05.2008 року між ТзОВ „БМ Банк та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 4/74/160508/3.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є поручителями відповідача ОСОБА_1 та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Покладаючи солідарну відповідальність на поручителів по справі, суд виходив із того, що строк в договорах поруки не встановлено, а тому припинення договору поруки можливе після 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який визначений 13 травня 2033 року.

Станом на 29.09.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором перед ПАТ „БМ Банк становить 36381, 38 доларів США., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/74/160508 від 16.05.2008 року в розмірі 36 381 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одну) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/74/160508 від 16.05.2008 року в розмірі 36 381 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одну) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/74/160508 від 16.05.2008 року в розмірі 36 381 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одну) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 11 781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 21 коп. сплаченого судового збору по 2945 (дві тисячі девятсот сорок пять) грн. 30 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська