Ухвала суду № 64831112, 13.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.02.2017 Справа № 904/9611/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016р. у справі №904/9611/16

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 49 769 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016р. у справі №904/9611/16 (суддя Рудь І.А.) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити позов.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.01.2017р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з посиланням на те, що 16.01.2017р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі №905/224/17 за позовом ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Вказаний вище договір був предметом спору, на підставі якого рішенням постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16 було стягнуто з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 33 133 грн. 85 коп. основної заборгованості за договором на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 1 961 грн. 79 коп. пені за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 13 580 грн. 79 коп. інфляційних втрат за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 1 093 грн. 23 коп. 3% річних за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650 та 497 грн. 70 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" N 11 від 29.05.2013, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення апеляційної скарги є неможливим до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/224/17 за позовом ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до відповідачв: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПФ Техпромсервіс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/9611/16 до набрання чинності рішенням господарського суду Донецької області справи №905/224/17 за позовом ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до відповідачв: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПФ Техпромсервіс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про результати розгляду господарським судом Донецької області справи №905/224/17 за позовом ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до відповідачв: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПФ Техпромсервіс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік