Ухвала суду № 64816720, 10.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/637/2016

Справа № 428/6265/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Джунь І.В., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Суркової М.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12014130370002832 від 04.09.2014 року старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Сурковою М.В., погоджене старшим прокурором Джунь І.В., клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не має судимості в порядку ст. 89 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 03.09.2014 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), за попередньою змовою та разом із ОСОБА_5, незаконно, всупереч волі володільця, не маючи будь-якого дозволу на користування транспортним засобом, заволоділи скутером JJ 1Р 39QMB кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, об'мом 49,9 см3, вартістю 1000 грн., який знаходився біля під'їзду АДРЕСА_2, та належав ОСОБА_6, в результаті чого потерпілому була спричинена майнова шкода на вищевказану суму.

04.09.2014 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Сєвєродонецького MB ГУМВС.

05.09.2014 року було складено письмове повідомлення про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнав.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 угону скутеру ОСОБА_6 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2014 року.

04.09.2014 року приблизно о 01.00 год ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), повторно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8., через незаперті в'їздні ворота проникли до стоянки, що розташована в районі АДРЕСА_3, де незаконно, всупереч волі володільця, не маючи будь-якого дозволу на користування транспортним засобом, заволоділи скутером ТХМ 50 QT-S, рама НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, об'єм двигуна 49,9 см3, вартістю 2800 грн., який знаходився на вищевказаній стоянці та належав ОСОБА_9, в результаті чого потерпілому була спричинена майнова шкода на вищевказану суму.

05.09.2014 року було складено письмове повідомлення про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнав.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 угону скутеру ОСОБА_9 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2014 року.

05.09.2014 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_3 систематично порушував умови запобіжного заходу, який полягав у забороні залишення житла цілодобово, при перевірках був відсутній за місцем мешкання, не прибув до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснює досудове розслідування 06.10.2014 року о 10.00 год., виїхав за межі м. Сєвєродонецька з метою переховування від органів слідства.

17 жовтня 2014 року до суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

20.10.2014 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесено відповідну ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яка 20.04.2015 року втратила законну силу.

22.10.2014 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

На даний час ОСОБА_3 затриманий відповідно до ухвали слідчого судді та доставлений до суду для участі у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали доводи клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 який від пояснень відмовився, його захисника ОСОБА_4, який просив обрати запобіжний захід до підозрюваного на розсуд суду відповідно до діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги, обґрунтовану підозру, що ОСОБА_3 вчиненні злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що вказує про наявність ризиків, передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також є обґрунтовані підстави вважати що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як він знаходився значний час у розшуку.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність його за місцем мешкання та знаходження у розшуку, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, є необхідність у зміні запобіжного заходу до підозрюваного з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 09.02.2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 09.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_11 заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області

Слідчий суддя В. І. Луганський