Справа № 372/976/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.Провадження № 22-ц/780/1728/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 17.02.2017
УХВАЛА
17 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 26 січня 2017 року подала апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.
Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Ст. 294 ЦПК України визначено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду. Особами, що не були присутніми при проголошенні оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
В матеріалах вправи міститься рекомендоване повідомлення про вручення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримано 07.05.2016 року (а.с.92).
В подальшому 26.05.2016 року, ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження у вказаній справі, що свідчить про обізнаність її стосовно відкриття провадження (а.с.97-98).
Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася лише 26 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Заяви про поновлення строку апелянтом не подано.
За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 рокузалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для сплати судового збору не більше п'яти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області Ю.О.Матвієнко
Судове рішення № 64814835, Апеляційний суд Київської області було прийнято 17.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 372/976/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: