Ухвала суду № 64802880, 15.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/9587/14-а

15 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І.Г., Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

16 травня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2014 року по справі №127/9587/14-а за період з 01 січня 2016 року.

Листами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року, 08.06.2017 року, 01.02.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області направлено запити про витребування справи для розгляду вищевказаної заяви.

07.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області направлено адміністративну справу №127/9587/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення призначено до розгляду на 15 лютого 2017 року.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з 1 січня 2012 року по 13 листопада 2013 року залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2014 року позов задоволено частково, а саме: зобовязано управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області перерахувати та привести у відповідність розмір державної та щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.50, ч. 4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка діяла до 28.12.2007 року, починаючи з 13.11.2013 року, здійснивши виплату сум пенсій з урахуванням проведених раніше виплат, врахувавши при цьому, що розмір державної пенсії ОСОБА_2 не може бути нижчим восьми мінімальних пенсій за віком, а розмір щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну здоровю, становить сімдесят пять процентів мінімальної пенсії за віком,, застосувавши при цьому показник мінімальної пенсії за віком в розмірі мінімальної пенсії за а віком, передбаченої ч. я ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». У частині інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про перерахунок та приведення у відповідність пенсії ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі за період з 13.11.2013 року по 31.12.2013 року скасовано та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову залишено без змін.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подавалась до суду заява про роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2014 року, за результатами розгляду яких в матеріалах справи наявні відповідно рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Під час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду суддями Драчук Т.О., Полотнянко ЮП., Залімським І. Г. подано заяви про самовідвід від розгляду справи.

Розглянувши заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що питання про роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

У разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що з метою визначення складу суду для розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року в порядку ст. 170 КАС України у даній адміністративній справі необхідно застосовувати положення ст. 15-1 КАС України.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 у своїй заяві від 16 травня 2016 року просить розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2014 року по справі №127/9587/14-а, а не постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заявлених заяв самовідводу членів колегії суддів у розгляді адміністративної справи № 127/9587/14-а.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяви суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., Залімського І.Г. про самовідвід від розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 127/9587/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу № 127/9587/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, направити для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5