Ухвала суду № 64802876, 14.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23330/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним рішення, зобов'язання провести перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді та виплати різниці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним рішення, зобов'язання провести перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді та виплати різниці.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2016 року - без змін.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання як суддя у відставці з 17.09.2016 року.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, викладеним в протоколі № 3200 від 23.09.2016 року, позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 22229,70 грн., з яких 21947,20 грн. - це 86% від грошової винагороди, 282,50 грн. - підвищення військовослужбовцю, який виконував інтернаціональний обов'язок.

При цьому до стажу роботи позивача, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, відповідачем зараховано час роботи на посаді судді тривалістю 23 роки 8 місяців 13 днів, а основний розмір утримання обчислено лише з посадового окладу та надбавки за вислугу років.

Разом з тим, позивач:

- з 31.10.1979 року по 26.04.1980 року проходив строкову службу у збройних силах,

- з 26.04.1980 року по 21.11.1981 року проходив строкову військову службу на території Демократичної Республіки Афганістан,

- з 1.09.1986 року по 30.06.1990 року навчався в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського,

- з 5.01.1993 року по 11.02.2003 року працював народним суддею Камянець- Подільського міського народного суду,

- з 12.02.2003 року по 16.09.2016 року працював суддею Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційним судом Хмельницької області стаж роботи позивача обрахований станом на 16.09.2016 року тривалістю 30 років 11 місяців 05 днів.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом № 3200 від 23.09.2016 року, листом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 14.11.2016 року за вих. № 865/В-12, довідкою про розмір грошової винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданою Апеляційним судом Хмельницької області

16.09.2016 року за вих. № 06-176/16, розрахунком стажу роботи судді Апеляційного суду Хмельницької області Ващенка С.Є., виконаним Апеляційним судом Хмельницької області станом на 16.09.2016 року, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 21.11.2016 року за вих. № 06-216/16, у 2016 році позивачу було нараховано та виплачено допомогу на оздоровлення при наданні відпустки розмірі посадового окладу в сумі 15950,00 грн., з якої нараховано та сплачено внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2871,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Закону України «Про статус судців» від 15.12.1992 року в редакції станом на 6.04.1994 року (оскільки необхідно визначити можливість зарахування позивачеві стажу, що утворився станом на 30.06.1990 року та оскільки саме в цій редакції до вказаної статті було включено перелік посад, робота на яких зараховується до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання), до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 10.07.1995 року №584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», установлено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

Також в п. 3-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» (з доповненнями згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 року № 545) було передбачено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Хмельницької області про визнання незаконною відмови у призначенні довічного грошового , утримання та зобовязання призначення та виплати такого утримання, яка набрала законної сили 7.04.2009 року і копія котрої наявна у справі, встановлено, що станом на 26.11.2005 року позивач мав необхідний для призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання стаж роботи понад 20 років.

Як вбачається з витягу з наказу голови Апеляційного суду Хмельницької області № 02/05-03 від 5.01.2010 року, з 27.11.2010 року Апеляційним судом Хмельницької області щомісячне грошове утримання судді позивачу було встановлено у розмірі 90% заробітної плати працюючого судді.

В абз. другому п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Таким чином, відповідач мав би визначити розмір щомісячного грошового утримання позивачеві, виходячи не з 86%, а з 90% його грошового утримання як судді.

Крім того, виплачена позивачу у 2016 році допомога на оздоровлення, оскільки вона увійшла до системи оплати праці позивача, мала бути врахована при обчисленні розміру його пенсії, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним в постанові від 04.03.2014 року по справі № 21-3а14.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4