Постанова № 64801970, 08.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" лютого 2017 р. Справа № 902/681/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 24.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.11.2016р.);

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» на рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2016р. у справі №902/681/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та

латексних виробів» м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура»

смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» м.Київ

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2016р. у справі №902/681/16 (суддя Маслій І.В.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київ-ський завод гумових та латексних виробів» (надалі в тексті ПАТ «КЗГЛТ») до Приватного акці-онерного товариства «Автоелектроапаратура» (надалі в тексті ПрАТ «Автоелектроапаратура»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (надалі в тексті ТзОВ «Автопласт-гума») про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства.(т.1, арк. справи 110-115).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів 03.05.2012р., оформлене протоколом №2 проведене без порушення порядку скликання. Крім того, суд дійшов висновку, що на загальних зборах від 03.05.2012р. були присутні учасники, які воло-діють в сукупності 100% акцій, а тому підстав визнавати недійсними рішення таких зборів немає. (т.1, арк.справи 113-114).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької об-ласті від 21.09.2016р. у даній справі та прийняти нове, яким позов задоволити.(т.1, арк.справи 135-145).

Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Позивач вважає, що суд не-правомірно відмовив у визнанні недійсним рішення загальних зборів від 03.05.2012р., оскільки то-вариством не було дотримано строків публікації оголошення про проведення загальних зборів, ре-єстрація учасників зборів не проводилася, що є порушенням Закону України «Про акціонерні то-вариства» та статуту Відповідача.(т.1, арк.справи 138, 142).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено розгляд на 26.12.2016 року у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В. (т.1, арк.справи 132, 133).

У звязку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. та на підставі розпорядження керівника апарату від 26.12.2016р. автоматизованою системою документообігу суду проведено ав-томатичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суд-дя ОСОБА_3В, суддя Мельник О.В. Колегія у даному складі 26.12.2016р. прийняла до провад-ження апеляційну скаргу Позивача.(т.1, арк.справи 163-165).

Рівненський апеляційний господарський суд 26.12.2016р. задоволив клопотання Позивача та відклав розгляд справи на 25.01.2017р.(т.1, арк.справи 168-169). Надалі, в судовому засіданні ого-лошувались перерви до 01 та до 08 лютого 2017р.(т.1, арк.справи 185-186, 227-228).

31.01.2017р. на електронну адресу суду та 01.02.2017р. через канцелярію Позивач надав до-даткові пояснення, в яких обґрунтовує відсутність у ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» на оспорюваних позачергових збо-рах акціонерів.(т.2, арк.справи 189-192, 193-196).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.02.2017р. суд розглянув подані 01.02.2017р. через канцелярію суду пояснення Відповідача, підписані представником ОСОБА_5, в яких обґрунтовується відсутність у ОСОБА_6 повноважень на видачу довіреностей через його відс-торонення від виконання обовязків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура».(т.1, арк. справи 209-210, 223).

Досліджуючи вказані обставини, апеляційний суд встановив, що з наявних в матеріалах да-ної справи рішень Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.03.2016р. та ухвали апе-ляційного суду Вінницької області від 11.08.2016р. по справі №145/1885/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Автоелектроапаратура» про визнання протиправними та скасування рішень Нагля-дової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 08.07.2015р. та від 21.12.2015р. про відсторонення ОСОБА_6 вбачається, що останній був відсторонений від виконання обовязків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» 09.07.2015р., а виконуючим обовязки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» був призначений ОСОБА_7.(т.1, арк.справи 100-107).

З матеріалів справи, а саме з витягу з ЄДР, поданого в судовому засіданні 06.09.2016р. ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_7 є виконуючим обовязків голови пра-вління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та підписантом з 22.12.2015р. З цієї ж дати ОСОБА_6 відсторонений від виконання обовязків голови правління ПрАТ «Автоелектроапара-тура».(т.1, арк.справи 33-36, 64).

Апеляційним судом також встановлено, що на підставі рішення Наглядової ради ПрАТ «Ав-тоелектроапаратура» №08/07-015 від 08.07.2015р. наказом в.о.голови правління №01/15-Р від 07.12.2015р. та №01/15-Р від 22.12.2015р. скасовано та достроково припинено дію всіх довіренос-тей, виданих за підписом ОСОБА_6

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кри-мінальних справ від 28.10.2016р. зупинено виконання рішення Тиврівського районного суду Він-ницької області від 22.03.2016р. та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016р. по справі №145/1885/15-ц.(т.1, арк.справи 218-220).

Відтак, з 22.12.2015р. керівником ПрАТ «Автоелектроапаратура» є ОСОБА_7 і у суду відсутні підстави приймати до розгляду пояснення, заяви і клопотання, які підписані ОСОБА_6О або уповноваженими останнім особами.

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_9 відсутні повноваження представляти інтереси ПрАТ «Автоелектроапаратура».(т.1, арк.справи 166). В свою чергу, довіре-ність від 01.01.2017р. на право ОСОБА_5 представляти інтереси ПрАТ «Автоелектроапаратура» підписано в.о.голови правління ОСОБА_7, повноваження якого підтверджені.(т.1, арк.справи 221).

Перед початком судового засідання 08.02.2017р. через канцелярію суду надійшло клопо-тання ТзОВ «Жако LTD» про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що ТзОВ «Жако LTD» є орендарем майнового комплексу ПрАТ «Автоелектроапаратура», а в разі зміни власника дія договору оренди може припинитися.(т.2, арк.справи 2-3).

08.02.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання, підписане ОСОБА_6, як го-ловою правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача акціонерів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Tycon Business LTD та долучення до матеріалів справи копій постанови і ухвали господарського суду м.Києва по справі №50/311-Б та копії пере-ліку зареєстрованих учасників позачергових загальних зборів Відповідача від 03.05.2012р.(т.2, арк. справи 10-40).

Аналогічне клопотання про залучення до участі у справі акціонерів з аналогічними копіями зазначених документів подано представником ОСОБА_4Г.(т.2, арк.справи 42-77).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2017р. представники Позивача та Відпові-дача заперечили проти задоволення клопотань про залучення Третіх осіб, зокрема, пояснивши, що ОСОБА_6 відсторонений від обовязків голови правління, а підписантом та виконуючим обов-язки голови правління є ОСОБА_7, крім того, вказали, що зміна власника не є підставою для при-пинення договору оренди.

Колегія суддів відмовила в задоволенні усіх клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Tycon Business LTD та ТзОВ «Жако LTD» ввжа- ючи їх безпідставними і такими, що не мають відношення до предмету спору.

Представник Позивача в судовому засіданні 08.02.2017р. підтримав доводи апеляційної ска-рги в повному обсязі та надав пояснення. Просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 03.05.2012р. Представник Відповідача також надав свої пояснення.

Третя особа не забезпечила явки свого представника в призначені судові засідання, причи-ни неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встанов-леному порядку. Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду на двомі-сячний строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, крім того, явка пред-ставників сторін не визнавалась обовязковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» є засновником ПрАТ «Автоелектроапаратура» та станом на 25.04.2012р. володіло іменними прости-ми акціями ПрАТ «Автоелектроапаратура» у кількості 4 999 988 штук, що становить 83,3331% у статутному фонді.(т.1, арк.справи 43, 98).

Матеріали справи свідчать, що 16.04.2012р. наглядовою радою Відповідача було вирішено провести позачергові загальні збори ПрАТ «Автоелектроапаратура», про що свідчить протокол за-сідання наглядової ради.(т.1, арк.справи 95).

Оголошення про проведення позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапарату-ра» на 03.05.2012р. було опубліковано в газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №72 від 17.04.2012р.(т.1, арк.справи 62-63).

Матеріали справи містять протокол засідання реєстраційної комісії за підсумками реєстра-ції акціонерів, які приймають участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 03.05.2012р., в якому зазначено, що для участі у зборах зареєстровані акціонери, які в сукупнос-ті володіють 6 000 000 акцій товариства, що становить 100% статутного капіталу. Збори визна-ються правомочними згідно чинного законодавства та Статуту Товариства.(т.1, арк.справи 93).

Матеріали справи також містять протокол №2 від 03 травня 2012р. позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», в якому зазначе-но, що для участі зборах зареєструвалися акціонери, що сукупно володіють 6 000 000 простих іменних акцій товариства, що складає 100% від загальної кількості акцій товариства та 6 000 000 голосів товариства. Із зазначеного протоколу вбачається, що позачергові загальні збори ПрАТ «Автоелектроапаратура» обравши голову і секретаря зборів та лічильну комісію розглянули всі питання порядку денного вирішили вчинити значний правочин, а саме продати товари в обороті, основні засоби та цілий обєкт нерухомого майна, що знаходиться по вул.Заводській, буд.1 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області; вирішили укласти договори купівлі-продажу товарів в обороті (відповідно до переліку), основних засобів з ТзОВ «Автопластгума» та цілого обєкту нерухомого майна (відповідно до Переліку) з ТзОВ «Автопластгума» та ФОП ОСОБА_14; надали повноваження на укладення договорів купівлі-продажу з ТзОВ «Автопластгума» го-лові правління ПрАТ «Автоелектроапаратура».(т.1, арк.справи 59-61).

В матеріалах справи міститься також протокол лічильної комісії про підсумки голосування від 03.05.2012р., підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_13Г.(т.1. арк.справи 94).

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2012р. на підставі протоколу №2 від 03.05.2012р. позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапа-ратура», останнє, діючи як продавець та ТзОВ «Автопластгума» і ФОП ОСОБА_14-покупці уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу що розташований по вул.Заводська, буд.1 в смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області. Договір підписаний представниками сто-рін, скріплений відтисками печаток юридичних осіб, посвідчений нотаріусом, про що вчинено реєстровий запис №8716.(т.1, арк.справи 66-69).

Постановою господарського суду міста Києва від 11.09.2013р. у справі №50/311-6 було ви-знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».

Ухвалою суду від 26.05.2014р. по справі №50/311-6 ліквідатором ПАТ «КГЗЛВ» призначе-но арбітражного керуючого ОСОБА_16 Крім цього зобовязано бувшого арбітражного керуючого товариства ОСОБА_17 передати ОСОБА_16 печатки і штампи, бухгалтерську та іншу доку-ментацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.(т.1, арк.справи 19-24).

Вважаючи, що 03 травня 2012р. загальні позачергові збори не могли відбутися, оскільки ПАТ «КЗГЛВ» не було про них відомо і представник останнього не приймав в них участі Пози-вач у серпні 2016 року звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнан-ня недійсними загальних зборів акціонерів від 03.05.2012р. Крім того, просив поновити пропу-щений строк на звернення до суду зазначаючи, що про вказані збори стало відомо лише під час провадження у справі №902/458/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.(т.1, арк. справи 3-13).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду належить скасувати з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішення загальних зборів товарис-тва даний спір корпоративним, враховуючи як субєктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується дана вимога.

Приватне акціонерне товариство є одним з видів господарських товариств.(ст.ст. 79, 80 ГПК України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності акціонерне товариство керується Цивільним кодексом України (надалі в тексті ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті ГК України), Законом Ук-раїни «Про акціонерні товариства» (надалі в тексті Закон) та Статутом товариства (надалі в тексті Статут).

Вирішуючи питання щодо строку оскарження рішення загальних зборів, апеляційний суд приймає до уваги, що статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може бути встановлено спеціальну позовну давність: скорочену або більш тривалу порівняно із загальною позовною давністю. Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про акціонерні това-риства» встановлено спеціальну скорочену позовну давність для оскарження рішення загальних зборів акціонерного товариства три місяці з дати його прийняття.

При цьому, враховуючи, що зазначений строк не є присічним, а Позивач у позовній заяві обґрунтував поважність пропуску і просив його поновити, представником ОСОБА_5 подано заяву про відкликання зави про застосування строку позовної давності (т.1, арк.справи 13, 223), колегія суддів поновлює Позивачу строк для оскарження.

Відповідач у даній справі Приватне акціонерне товариство «Автоелектроапаратура» відпо-відно до п.п.2.1, 2.3 Статуту в редакції від 08.11.2010р. є юридичною особою, має самостійний ба-ланс, рахунки, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, торговельну марку (знак для товарів та послуг).(т.1, арк.справи 43).

Статутний капітал товариства становить 6 000 000 гривень, статутний капітал поділено на 6 000 000 штук простих акцій номінальною вартістю 1 грн. кожна.(п.п.4.1, 4.2 Статуту).

Вищим органом товариства є загальні збори, які мають право приймати рішення з усіх пи-тань діяльності Товариства.(п.п.7.2, 7.3 Статуту).

Порядок скликання позачергових зборів визначений п.7.6 Статуту. Так, наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів Товариства або про відмову у та-кому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. Рішення наг-лядової ради про скликання позачергових загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається відповідному органу управління Товариства або акціонерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття. У разі якщо протягом встанов-леного строку, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів Товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Позачергові збори Товариства мають бути проведені протягом 30 днів з дати подання вимоги про їх скликання.(п.7.6 Статуту).

Частиною першою статті 41 Закону, якій кореспондує п.7.10 Статуту, передбачено, що за-гальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власни-ками не менш як 60% голосуючих акцій.

Відповідно до п.7.11 Статуту, рішення загальних зборів з питань щодо прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом та-кого правочину, становить 50 і більш відсотків вартості активів за даними останньої річної фінан-сової звітності Товариства приймаються більші як трьома чвертями голосів акціонерів від зага-льної їх кількості.

Рішення загальних зборів Товариства вважається прийнятим з моменту складення протоко-лу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на зборах, під час яких про-водилося голосування. Після закриття загальних зборів протягом 10 робочих днів підсумки голо-сування доводяться до відома акціонерів шляхом надсилання простих листів або публікації в пре-сі. Протокол загальних зборів Товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття зага-льних зборів та підписується головуючим та секретарем загальних зборів.(п.п. 7.12, 7.13 Статуту).

Обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог встановлений статтею 33 ГПК України.

І в позові, і в апеляційній скарзі Позивач звертає увагу, що рішенням загальних зборів від 03.05.2012р. вирішено питання, зокрема, щодо вчинення значного правочину, а саме продажу то-варів в обороті, основних засобів та цілого обєкту нерухомого майна. При цьому, вважає, що його представник не приймав участі у вказаних позачергових зборах.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо цього вимага-ють інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачер-гових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Перевіряючи дотримання ПрАТ «Автоелектроапаратура» вимог законодавства щодо прове-дення позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №2 від 03.05.2012р., колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення акціонерів, зокре-ма Позивача, про проведення позачергових загальних зборів, а з повідомлення про скликання по-зачергових зборів товариства вбачається, що їх призначено на 03.05.2012р. за процедурою перед-баченою ч.5 ст.47 Закону, без права акціонерів вносити пропозиції до порядку денного зборів.

Статтею 41 Закону визначено, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що безумовною підставою для визнання недійсними в судовому порядку рішень, прийнятих загальними зборами є відсутність кво-руму на загальних зборах. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК України, стаття 41 Закону), у звязку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах визнаються недійсними у судовому порядку. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (ч.1 ст.41 Закону), а не фактич-ної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень. Така правова позиція відображена у постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Крім того, відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підста-вою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ). За наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціоне-рів суд може відмовити в позові про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів. (п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. «Про деякі пи-ання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

При цьому, за відсутності в матеріалах справи переліку (реєстру) акціонерів або їх предс-тавників, які зареєструвались 03.05.2012р. для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ «Ав-тоелектроапаратура» колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що реєстрація акціонерів здійснювалась реєстраційною комісією та відображена у протоколі, згідно якого на позачергові загальні збори зареєструвались акціонери (імена і кількість акцій яких не вка-зано), які в сукупності володіють 6 000 000 акцій товариства, що становить 100% статутного капі-талу товариства.

З огляду на зазначене безпідставним є твердження місцевого суду, що 03.05.2012р. Позивач приймав участь у зборах в особі представника ОСОБА_4, оскільки ні протокол засідання ре-єстраційної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, які приймають участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 03.05.2012р., ні протокол №2 від 03.05.2012р., ні протокол лічильної комісії про підсумки голосування від 03.05.2012р.(т.1, арк.справи 59-61, 93, 94) не містять жодної інформації про імена і підписи учасників, які зареєструвалися, кількість відсот-ків у статутному капіталі Відповідача, повноваження і довіреності представників. Відсутня жодна згадка про участь в оспорюваних зборах від ПАТ «КЗГЛТ» представника ОСОБА_4

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про невідповідність висновків, викла-дених в рішенні дійсним обставинам справи, що згідно п.3 ч.1 ст.104 ГПК України зумовлює ска-сування оскаржуваного рішення.

Тому, в силу ст.99 ГПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з матеріалів справи переглядає дану справу за правилами розгляду у першій інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на момент перегляду рішення апеляційним судом ОСОБА_16 є ліквідатором ПАТ «КЗГЛВ» і уповноважений представляти Позивача.(т.1, арк.справи 19-24, 180; т.2, арк.справи 78-94).

Матеріалами справи стверджується, що під час розгляду даної справи у судових засіданнях першої інстанції приймав участь представник ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_8, повнова-ження якої були посвідчені довіреністю №06-23/129 від 09.04.2015р., підписаною головою прав-ління ОСОБА_6О.(т.1, арк.справи 34, 64, 65, 80, 81, 84, 91-92, 99, 108, 109).

Проте, зазначені обставини місцевий суд залишив поза увагою, не вмотивував підстав при-йняття до розгляду пояснень, поданих представником ПрАТ «Автоелектроапаратура» (вх.№ 06.52 /8055/16 від 06.09.2016р.; т.1, арк.справи 33-34, 35-36) ОСОБА_8 та допуску останньої до участі в судових засіданнях на стороні Відповідача (т.1, арк справи 80, 109) попри те, що довіреність від 09.04.2015р. видана ОСОБА_8 відстороненим головою правління ПрАТ «Автоелектроапаратура», що стверджено поданим 06.09.2016р. витягом з ЄДР.(т.1, арк.справи 64).

Із зазначених мотивів, колегія суддів не приймає поданий суду апеляційної інстанції 08.02. 2017р. перелік зареєстрованих учасників позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапара-тура» від 03.05.2012р.(т.2, арк.справи 40, 77, 96), оскільки межі перегляду справи в апеляційній інстанції установлені статтею 101 ГПК України. Так, у процесі перегляду справи апеляційний гос-подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_18 заперечила як факт складання зазначеного переліку 03.05.2012р., так і факт присутності представ-ника ПАТ «КЗГЛВ» на зборах акціонерів.(т.1, арк.справи 128; т.2, арк.справи 96).

Колегія суддів звертає увагу, що про існування такого доказу як перелік від 03.05.2012р., на який в клопотанні покликається відсторонений голова правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_6, у п.5 розділу 1 якого зазначений представником ПАТ «КЗГЛВ» ОСОБА_19 на під-ставі довіреності.(т.2, арк.справи 40) не зазначалось під час провадження в суді першої інстанції, навпаки, у відзиві на позов від 21.09.2016р. стверджувалось, що Позивач приймав участь у зборах 03.05.2012р. в особі ОСОБА_4Г.(т.1, арк.справи 91).

У звязку із відсутністю повноважень ОСОБА_6О представляти Відповідача та відсутністю обґрунтування неможливості подання переліку від 03.05.2012р. суду першої інстанції з підстав ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів не приймає зазначені додаткові докази до розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність переліку (реєстру) акціонерів є підставою для визнання недійс-ними рішень загальних зборів ПрАТ «Автоелектроапаратура», проведених 03.05.2012р. та оформ-лених протоколом №2 у звязку із неможливістю встановити кількість та правомочність акціоне-рів і визначити наявність кворуму.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом обґрунто-ваними, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.104 ГПК Ук-раїни через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та ла-тексних виробів» на рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2016р. у справі №902/681/16 задоволити

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3. Визнати недійсним рішення позачергових зборів Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вул.Завод-ська, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 32192547) від 03.05.2012р., яке оформлене про-токолом №2.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» (23320, Вінниць-ка область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вул.Заводська, буд.1, ідентифікаційний код юридич-ної особи 32192547) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» (03022, м.Київ, вул.Амурська, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи 00149593) 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 515 грн. 80 коп. витрат зі сплати судово-го збору за подання апеляційної скарги.

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу №902/681/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.