Ухвала суду № 64801784, 31.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" січня 2017 р. Справа №910/9704/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

За участю представників:

від позивача (апелянта): Бондаренко М.Г.; Шабліовська В.В.

від відповідача: Онофріюк Д.В.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_5; ОСОБА_6

2) не з'явилися;

3) не з'явилися;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Український професійний банк " Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/9704/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6324, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та повернути оригінали документів, які отримані згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме документи щодо позичальника банку - ОСОБА_9: Кредитний договір №872 від 26.06.2012, Іпотечний договір, посвідчений 26.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим №4697, Договір купівлі-продажу гаражного боксу, посвідчений 03.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Босинчуком Ф.І., за реєстровим №16753, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5065639 від 03.12.2007, Технічний паспорт на гараж №2520 в АГК "Радосинь", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радунська, буд.3. Крім того, позивач просив суд внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку: 9828314, замінити іпотекодержателя (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС") на іпотекодержателя (Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"); внести зміни про суб'єктів в записі обтяження: 9996567, замінити обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач (Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.) посилався на те, що банк уклавши Договір відступлення права вимоги від 27.05.2015 безоплатно здійснив відчуження майна (активів банку), прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, оскільки фактично грошові кошти до банку не надходили, натомість були проведені штучні банківські транзакції. Також, позивач зазначав, що уклавши Договір відступлення права вимоги від 27.05.2015 він прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

Крім того, позивач (апелянт) зазначав, що умови Договору відступлення права вимоги від 27.05.2015 прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за Кредитним договором та Договором відступлення, отже надають відповідачу в справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами ПАТ "УПБ", що прямо зазначено у п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що договір про відступлення права вимоги від 27.05.2016, укладений між позивачем і відповідачем за своєю природою є оплатним та його умовами (п. 5 Договору) передбачено оплату за відступлення права вимоги та згідно п.3 вказаного Договору дорівнює сумі заборгованості позичальника за кредитним договором, включаючи нараховані проценти по день відступлення права вимоги. Відповідач вказував що в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №78 від 27.05.2015 про оплату 50 806,65 грн., яке на думку останнього, спростовує доводи позивача, що ним безоплатно відчужено право вимоги за кредитним договором. Також, відповідач наголошував, що розрахунки за договором про відступлення права вимоги були здійснені останнім з власного поточного рахунку до дня запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/9704/16 (повний текст рішення підписано 08.08.2016) у позові Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Національний банк України, 3.ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що укладений між сторонами Договір про відступлення права вимоги є оплатним, оскільки сторони такого договору встановили вартість, яку відповідач повинен сплатити позивачу за відступлення права вимоги - 50 806,65 грн., невідповідність укладеного договору вимогам постанови НБУ не визначено як підставу нікчемності ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати договір про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований у реєстрі за № 6324, нікчемним в порядку п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак відмовив в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9704/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 поновлено Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/9704/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2016.

31.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив №б/н від 28.10.16 на апеляційну скаргу.

31.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1(Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 02.11.2016 представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі на 15 днів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/9704/16 та відкладено розгляд справи на 01.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 розгляд справи №910/9704/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 відкладено на 08.12.2016.

06.12.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС") надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 розгляд справи №910/9704/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 відкладено на 16.12.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. (який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем)) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9704/16 відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2016, для розгляду справи №910/9704/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 прийнято справу №910/9704/16 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В. для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 31.01.2017.

30.01.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення №б/н від 27.01.2017 щодо фактів та обставин, які не було уважно досліджено та враховано судом першої інстанції.

30.01.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача (апелянта) надійшли: додаткові письмові пояснення №01-10/137 від 30.01.2017 по суті поданої апеляційної скарги та клопотання №01-10/123 від 27.01.2017 про долучення документів до матеріалів справи.

31.01.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшли додаткові пояснення №б/н від 31.01.2017 до відзиву на апеляційну скаргу.

Представники позивача (апелянта) у справі в судове засідання, призначене на 31.01.2017 з'явилися, надали пояснення по суті поданої апеляційної скарги, відповідно до яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 31.01.2017 з'явився, надав пояснення по суті справи, підтримав пояснення викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представники третьої особи-1 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання, призначене на 31.01.2017 з'явилися, надали пояснення по суті справи, відповідно до яких просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представники третіх осіб 2 та 3 (Національного банку України, ОСОБА_9), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання, призначене на 31.01.2017 - не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.) в судове засідання, призначене на 31.01.2017 - не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 31.01.2017 представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) подано клопотання №б/н від 31.01.2017 про направлення матеріалів справи №910/9704/16 до правоохоронних органів України для прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Клопотання мотивовано було представником тим, що внаслідок оформлення документів: нікчемного правочину та платіжних документів про оплату відступленого за ним права вимоги, кошти за якими фактично банком не отримано внаслідок їх відсутності як у касі банку,такі на кореспондентському рахунку, що призвело до їх відсутності у ліквідаційній масі Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк". Тобто, платіжні та фінансові документи (платіжне доручення № 78 від 27.05.2015 на суму 50 806,65 грн.) були оформлені без реального перерахування/надходження/наявності коштів до банку, натомість відбулося корегування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, тобто посадовими особами банку не було відмовлено у виконанні платіжного доручення, а навпаки, було вчинено відповідне коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, без проведення як такої фінансової операції з коштами, які на рахунку банку і в касі банку були відсутні для здійснення необхідної операції.

Присутні представники сторін в судовому засіданні 31.01.2017 висловили свої думки щодо заявленого клопотання третьої особи.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, надано копію Меморандуму №1 від 25.07.2016, складеного за наслідком проведення аудиторської перевірки, яка проводилась на виконання постанови старшого слідчого в ОВС відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України майора юстиції Жернового А.В. від 21.03.2016 про призначення службової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", який містить відомості про те, що за результатами проведеного аналізу та інших аналітичних процедур, операції з відступлення прав вимоги за кредитними угодами в період з 26.05.2015 по 28.05.2015, мали нетиповий характер (враховуючи обсяги таких операцій, ціну продажу, формування джерел коштів для оплати за відступлені права вимоги, тощо). Одним із наслідків цих операцій стало одночасне зменшення як активів банку (які в т.ч. увійшли б до ліквідаційної маси ПАТ «Український професійний банк» та забезпечення, на яке банком могло б бути звернуто стягнення), так і зобов'язань банку. Також вказується, що в травні 2015 року банком були відчужені права вимоги кредитної заборгованості деяких позичальників (генерували грошові потоки банку від кредитних операцій, зокрема у вигляді процентів) або мали забезпечення, можлива реалізація якого дала б змогу банку збільшити ліквідну масу та задовольнити за її рахунок вимоги кредиторів в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, вказаний меморандум містить відомості про те, що розрахунки за відступлені права вимоги були здійснені 27 та 28 травня 2015 року з поточного рахунку ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» № 2650262536 в ПАТ «УПБ» без використання кореспондентського рахунку шляхом перерахувань в межах рахунків, відкритих в ПАТ «УПБ» на загальну суму 16 456 808,32 грн., у т.ч.: 12 080 000,00 грн. на рахунок 37393625360002 ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (розрахунки за кредитами)» (у відповідності до Інструкції НБУ № 280 від 17.06.2004 рахунок 3739 має назву «Транзитний рахунок за іншими розрахунками», відкритий в ПАТ «УПБ»); 4 376 808,32 грн., на аналітичні рахунки 2909 «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» окремих позичальників, відкриті в ПАТ «УПБ» з призначенням платежу «Оплата за відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями згідно Договору відступлення права вимоги від 26.05.2015 , 27.05.2015 без ПДВ». В подальшому, накопичені на рахунках 37393625360002 ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (розрахунки за кредитами)» та 2909 «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» (аналітичні субрахунки) кошти в сумі 16 456 808,32 грн. були спрямовані банком на погашення заборгованості позичальників, права вимоги за кредитними договорами з якими були відступлені.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення Національного банку України по суті спору, в яких останній наголошував на тому, що спірний правочин підпадає під критерій нікчемності згідно вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а як на підставу віднесення його до нікчемного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що станом на дату укладення такого договору відповідач був кредитором позивача за відповідним договором № 315-УОК на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання від 18.05.2015 та депозитним договором № 245 строкового банківського вкладу «Депозитна лінія «Гнучка» від 20.05.2015, на яких обліковувались кошти, що відповідно до приписів чинного законодавства залишки грошових коштів на рахунках юридичних осіб не гарантуються державою, а задовольняються (при ліквідації банку) у встановленій чинним законодавством черговості, що значний розмір коштів на поточному рахунку відповідача обумовлював ризик повного або часткового незадоволення вимог такого кредитора, а тому умови спірного договору за яким позивач відступив відповідачу право вимоги за кредитним договором № 872 від 26.06.2012 фактично надали відповідачу, як кредитору позивача переваги, прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях по суті спору вказував на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір відступлення права вимоги від 27.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6324, має ознаки нікчемності згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки з метою перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок банку в рахунок оплати за договором відступлення ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" було оформлено платіжним дорученням № 78 від 27.05.2015 на суму 50 806,65 грн. Натомість п. 1.12 Інструкції визначений про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 № 22 визначає алгоритм дій банку у разі неможливості виконання платіжного доручення клієнта через відсутність коштів на кореспондентському рахунку, а саме, що платіжне доручення клієнта не виконується. Позивачем надавалися докази відсутності коштів у зазначену дату на кореспондентському рахунку, а саме що станом на 27.05.2015 залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ» складав 43 805,61 грн. Отже, за відсутності коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ» не мало можливості виконати платіжне доручення № 78 від 27.05.2015 з перерахування коштів на суму 50 806,65 грн. та здійснити перерахування таких коштів, а тому реально кошти до банку не надходили, натомість відбулося корегування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань. Крім того, у поясненнях вказується, що за наслідком укладення між ПАТ «УПБ» та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" низки договорів про відступлення прав вимоги у кількості 39 штук на загальну суму 16 456 808,32 грн., у т.ч. і договору, що є підставою позову, право вимоги за якими при цьому складало 244 633 755,22 грн., кошти не були відображені ані на кореспондентському рахунку, ані у касі банку - такі кошти не є високоліквідними, а отже, не можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів.

В свою чергу, відповідач у поясненнях наголошував на тому, що відповідно до п. 2.22 Інструкції визначений про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком та клієнтом. П. 2.25 Інструкції визначає, що платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня. П. 3.6 Інструкції передбачено, що платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника. Наявність достатнього залишку грошових коштів на рахунку відповідача для проведення розрахунків за договором відступлення підтверджується наданою позивачем довідкою про рух коштів по рахунку відповідача та відміткою банку на платіжному дорученні № 78 від 27.05.2015 про проведення операції. Посилання позивача щодо неспроможності проведення розрахунків за договором про відступлення прав вимоги, на думку відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: платіжним дорученням № 78 від 27.05.2015, яке містить штамп банку та підпис його посадової особи про проведення операції, довідкою про рух коштів по рахунку відповідача, яке також свідчить про проведення платежу на користь банку та актом приймання - передачі прав вимоги від 27.05.2015. Крім того, відповідач посилався на ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», згідно якого ініціювання переказу здійснюється зокрема платіжним дорученням. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Пунктом 2.14 Інструкції визначено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» та «Дата виконання», а банк стягувача - «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті «дата виконання», має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 78 від 27.05.2015 на суму 50 806,65 грн., яке містить відбитки штампу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про його одержання та проведення посадовою особою банку з призначенням платежу: «Оплата за відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями згідно договору відступлення права вимоги від 27.05.2015 без ПДВ» (т. 1 а.с. 45), виписка про рух коштів на особовому рахунку відповідача, зокрема і щодо списання 50 806,65 грн. з відмітками банку (т. 1 а.с. 123-127), а також наявна довідка банку (т. 1 а.с. 128) про те, що залишок коштів на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" № 32009172801, відкритому у ГУ БУ по м.Києву і Київській обл.., станом на 27.05.2015 становив 43 805,61 грн., у зв'язку з чим, апелянт наголошував на тому, що за відсутності коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ» не мало можливості виконати платіжне доручення № 78 від 27.05.2015 з перерахування коштів на суму 50 806,65 грн. та здійснити перерахування таких коштів, а тому реально кошти до банку не надходили, натомість відбулося корегування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, а вказані кошти не були відображені ані на кореспондентському рахунку, ані у касі банку - такі кошти не є високоліквідними, а отже, не можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що у наявних у справі документах міститься суперечлива інформація стосовно створення/оформлення/посвідчення посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" банківських документів на підтвердження руху коштів за ними (платіжне доручення № 78 від 27.05.2015 на суму 50 806,65 грн., банківська виписка) за відсутності таких коштів у банку з метою корегування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, також міститься суперечлива інформація стосовного того, що кошти в сумі 50 806,65 грн. не були відображені ані на кореспондентському рахунку, ані у касі банку - такі кошти не є високоліквідними і не можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів, тобто зазначені кошти були відсутні фізично як актив банку, а отже, вказані обставини, в сукупності, можуть свідчити про факт створення/оформлення документів та їх посвідчення підписами та печатками Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з метою документального підтвердження оформлення банківської операції з руху коштів, за фактичної відсутності таких коштів у банку, що містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність направлення матеріалів господарської справи до прокуратури м. Києва з метою вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку направити матеріали до прокуратури міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/9704/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Український професійний банк " Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Український професійний банк " Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6324. .

2. Направити матеріали справи № 910/9704/16 (в копіях) до прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

3. Зобов'язати представників учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова