Ухвала суду № 64798087, 14.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

14.02.2017

Справа 522/15457/16-К

Провадження № 1-КС/522/1471/17

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, слідчого Славової Н.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 р.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що

17 серпня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 р. у жилому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. 36-лінія, б. 49, було проведено обшук, під час якого було вилучено документи, мобільні телефони, компютери.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 р. накладено арешт на все вилучене під час обшуку майно - документи про діяльність підприємств, мобільні телефони, компютери, окрім грошових коштів у сумі 900 доларів США.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки арешт було здійснено у ОСОБА_1, як у свідка, проте в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді про арешт майна, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як такі, у яких є ознаки кримінального правопорушення. Слідчим не надано жодних доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його не повідомлено.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт на майно, що було вилучено 17 серпня 2016 р. під час обшуку у жилому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. 36-лінія, б. 49, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 19 серпня 2016 р. і повернути ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні, в повному обсязі.

Слідчий заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що наразі необхідність в скасуванні арешту не відпала.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши заявника, слідчого, прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016160000000180 від 25.03.2016 за фактом шахрайського заволодіння майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17 серпня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року у жилому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. 36-лінія, б. 49, було проведено обшук, під час якого вилучено документи, мобільні телефони, компютери.

19 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на все вилучене під час обшуку майно - документи про діяльність підприємств, мобільні телефони, компютери, окрім грошових коштів у сумі 900 доларів США.

Судом також встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі (розшукові) дії.

В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання.

Відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно належне ОСОБА_1 було накладено обґрунтовано та необхідність в збереженні арешту на майно не відпала, відтак й відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддя: Пислар В.П.