Вирок № 64797247, 08.02.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2527/16-к

Провадження №:1-кп/138/33/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Компанійця В.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 12016020220000576 від 23.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. ОСОБА_4 буд., 27 кв. 2, м. Могилів-Подільський. Вінницька обл., раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння № 23, що по вул.Покровська у м.Могилеві-Подільському Вінницької області, на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, під час суперечки з останньою нанесла їй своєю лівою рукою зжатою в кулак один удар у праву частину її голови, а саме у вісок, та один удар у її праве око.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 24.06.2016 у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на верхнім повіці правого ока, у зовнішнього кінця синця є поверхнева ранка, які виникли від дії тупого предмета, можливо 23.06.2016 та належить кожне окремо і всі у сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.125 КК України не визнала. Погодилась давати показання в судовому засіданні. Цивільний позов не визнала та заперечувала проти його задоволення в повній мірі. Суду пояснила, зокрема, що 22 червня 2016 року у неї було день народження і її разом з чоловіком діти запросили в гості на вечерю. Ввечері вони сиділи на дворі за столом, в цей час до них прийшла ОСОБА_3, яка була в дуже розгніваному стані і почала сваритися, ображати нецензурними словами обвинувачену. Обвинувачена її не ображала. ОСОБА_3 почала штовхати обвинувачену та шарпати її за руку і виганяти її з подвіря, внаслідок чого остання теж штовхала потерпілу, але тілесних ушкоджень їй не завдавала і окуляри не ламала, удари в обличчя своєю рукою не наносила. Більш того, на потерпілій окулярів тоді не було. Підтвердила факт вживання спиртних напоїв ввечері напередодні події та факт того, що її родина та потерпіла тривалий час перебувають в неприязних відносинах з приводу користування спільним подвірям.

Захисник обвинуваченої під час судового розгляду висловив думку про відсутність доказів скоєння його підзахисною кримінального правопорушення, а також відсутність підстав для задоволення цивільного позову за відсутності доказів, а також в звязку з тим, що захиснику не було надано копію такого позову.

Прокурор під час судового розгляду підтримав обвинувачення та цивільний позов. Орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 160 год.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обвинувачення та свій цивільний позов та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суду надала показання, що 22.06.2016 о 20 год. 00 хв. вона прийшла додому. В її сусідів ОСОБА_1 грала шумно музика. До 24 год. 00 хв. вона сусідам нічого не говорила бо тривалий час перебуває з ними в неприязних стосунках, однак після цього вона викликала працівників поліції. Поліція приїхала, провела бесіду з її сусідами, і поїхали. Коли працівники поліції поїхали, її сусіди знову почали шуміти. Потерпіла знову поскаржилася до поліції. Коли поліція вдруге приїхала, вона та обвинувачена з працівником поліції відійшли до воріт домоволодіння. Всі стояли і розмовляли, і в цей час перед працівниками поліції ОСОБА_1 почала наносити їй тілесні ушкодження. Ударів було декілька. Два, один в обличчя, а другий у вісок. Один ще зверху по голові. Поліція відібрала в потерпілої пояснення. Після чого працівники поліції поїхали. Вона вважає, що у ОСОБА_1 в кулаці був камінчик, яким вона нанесла їй декілька ударів лівою рукою, внаслідок чого остання впала на землю, у неї впали додолу її окуляри і зламались. Зазначила, що сусіди пили спиртні напої за столом на подвірї перед подією. Пошкодженні окуляри не можна уже відремонтувати, а тому вона була змушена придбати нові, оскільки вона постійно носить окуляри. Вона є інвалідом другої групи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду показання, що він виїжджав в складі оперативної групи на виклик ОСОБА_3, яка повідомила, що її сусіди шумлять. Приїхавши на місце події, він побачив, що сусіди ОСОБА_3 святкували день народження на вулиці і вели себе досить шумно. ОСОБА_1 на вигляд перебувала в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурною лайкою в адресу потерпілої і працівників поліції. На зауваження поліції ОСОБА_1 припинила свої дії. Під час розмови ОСОБА_1 почала ображати потерпілу та нанесли їй в його присутності два удари лівою рукою, а саме в сторну обличчя і під око. В потрепілої на обличчі були окуляри. Під час нанесння ударів був він, потерпіла та обвинувачена, інші працівники поліції знаходилися за воротами, а всі інші були неподалік. Він виїжджав на місце події один раз в ту ніч. Від ударів окуляри впали та пошкодились.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що 22 червня 2016 року він разом з дружиною пішли святкувати день народження сина. На дні народженні всі вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_1 О 22 год. 45 хв. приїхала поліція по виклику потерпілої. В цей час потерпіла з обвинуваченою почала штовхатись, вони знаходились біля воріт, а свідок знаходився від них на відстані біля 3 м. Працівники поліції приїжджали один раз. Після всього о 23 год. 30 хв. він з дружиною пішли до себе додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання надав показання, що обвинувачена це його матір. 22.06.2016 батьки прийшли до нього на день народження, вони всі сиділи в дворі, святкували і вживали спиртні напої. О 22 год. 30 хв. прийшла ОСОБА_3 і почала з ними сваритись через те, що голосно лунає музика. Шарпала за одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Через деякий час приїхали працівники поліції чотири чоловіки, і тоді в присутності поліції обвинувачена з потерпілою почали сваритись, шарпати один одного за одяг. Свідок знаходився від них на відстані близько двох метрів. Окулярів у потрепілої на обличчі в той час не було. ОСОБА_1 не наносила потерпілій тілесних ушкоджень.

Від виклику та допиту свідка ОСОБА_8 сторона захисту відмовилась в ході судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченої в інкримінованому їй діянні, а також факт пошкодження обвинуваченою майна потерпілої підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілої та свідків, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016, згідно якого ОСОБА_3 звернулася за заявою про те, щоб прийняти міри до ОСОБА_1, яка 23.06.2016 біля 01 год. 00 хв. знаходилася поряд з її будинком та спричинила їй тілесні ушкодження. Під час прийняття такої заяви потерпілу було попереджено про кримінальну відпвідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.69);

- висновком експерта №183 від 23.06.2016, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на верхнім повіці правого ока, у зовнішнього кінця синця є поверхнева ранка, які виникли від дії тупого предмета, можливо 23.06.2016 та належить кожне окремо і всі у сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 та фототаблицею до нього, метою якого була перевірка показів потерпілої про те, що ОСОБА_1 спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.76 80);

- протоколом добровільної видачі від 19.07.2016, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала окуляри, які складаються з лінз, оправи і дужок. Лінзи виготовлені з пластмаси рожевого кольору. Окуляри пошкоджені, а саме відламана одна з дужок права, яка знаходиться окремо (а.с.81);

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні надала показання про те, що 22.06.2016 о 20 год. 00 хв. вона прийшла додому. В її сусідів ОСОБА_1 грала шумно музика. До 24 год. 00 хв. вона сусідам нічого не говорила бо тривалий час перебуває з ними в неприязних стосунках, однак після цього вона викликала працівників поліції. Поліція приїхала, провела бесіду з її сусідами, і поїхали. Коли працівники поліції поїхали, її сусіди знову почали шуміти. Потерпіла знову поскаржилася до поліції. Коли поліція вдруге приїхала, вона та обвинувачена з працівником поліції відійшли до воріт домоволодіння. Всі стояли і розмовляли, і в цей час перед працівниками поліції ОСОБА_1 почала наносити їй тілесні ушкодження. Ударів було два, один в обличчя, а другий у вісок. Ще один, третій зверху по голові. Поліція відібрала в потерпілої пояснення. Після чого працівники поліції поїхали. Вона вважає, що у ОСОБА_1 в кулаці був камінчик, яким вона нанесла їй декілька ударів лівою рукою, внаслідок чого остання впала на землю, у неї впали додолу її окуляри і зламались. Зазначила, що сусіди пили спиртні напої за столом на подвірї перед подією. Пошкодженні окуляри не можна уже відремонтувати, а тому вона була змушена придбати нові, оскільки вона постійно носить окуляри. Вона є інвалідом другої групи;

- показаннями свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні зазначив, що він виїжджав в складі оперативної групи на виклик ОСОБА_3, яка повідомила, що її сусіди шумлять. Приїхавши на місце події, він побачив, що сусіди ОСОБА_3 святкували день народження на вулиці і вели себе досить шумно. ОСОБА_1 на вигляд перебувала в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурною лайкою в адресу потерпілої і працівників поліції. На зауваження поліції ОСОБА_1 припинила свої дії. Під час розмови з ОСОБА_1 почала ображати потерпілу не зважаючи на його присутність та нанесли їй 2 удари лівою рукою, а саме в сторону обличчя і під око. В потрепілої на обличчі були окуляри, вони впали з її обличчя і пошкодились. Під час нанесення ударів був він, потерпіла та обвинувачена, інші працівники поліції знаходилися за воротами, а всі інші були неподалік за кілька метрів від них;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, зокрема, що 22 червня 2016 року він разом з дружиною пішли святкувати день її народження до сина. На дні народженні всі вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_1 О 22 год. 45 хв. приїхала поліція по виклику потерпілої. В цей час потерпіла з обвинуваченою почала штовхатись, вони знаходились біля воріт, а свідок знаходився від них на відстані близько 3 м. Працівники поліції приїжджали один раз. Після всього о 23 год. 30 хв. він з дружиною пішли до себе додому;

- показаннями свідка ОСОБА_7 який, зокрема, підтвердив перебування обвинуваченої на території будинковолодіння де сталась подія та приблизний час такої події, те, що обвинувачена його матір. Факт вживання спиртних напоїв, в тому числі і ОСОБА_1 в звязку з святкуванням дня її народження у вечірній час, факт тривалих неприязних відносин усієї його родини з потерпілою, факт виклику працівників поліції та того, що вони були свідком події. Факт того, що обвинувачена та потерпіла, в присутності поліції, почали сваритись, шарпати один одного за одяг. Свідок знаходився від них на відстані близько двох метрів.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_7, який є сином обвинуваченої, та ОСОБА_6, який є чоловіком обвинуваченої, а також показання самої ОСОБА_1 в частині того, що окулярів в час події на потерпілій не було та те, що ОСОБА_1 не наносила удари потерпілій та не завдавала їй тілесних ушкоджень такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, не працює, не перебуває на пенсії, одружена. Обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Груп інвалідностей немає. По місцю проживання негативно не характеризується.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки та обставина, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння під час вчинення злочину не була вказана в обвинувальному акті і доказів, в тому числі висновку лікаря, на підтвердження даного факту суду не надано. Потерпіла та свідки не є спеціалістами та лікарями.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 50, 53, 56, 57 КК України суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 150 год., що становить третину від максимального строку таких робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 125 КК України, оскільки суд вважає неможливим призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт в звязку з тим, що ОСОБА_1 не працює та не перебуває на пенсії. Суд вважає, покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин таким, яке буде достатнім для її виправлення враховуючи її вік, її особу та особу потерпілої, а також обставини за яких було вчинено злочин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, оскільки є документально підтверджені витрати на придбання окулярів в розмірі 1050,00 грн., а саме рахунок та квитанція про оплату такого рахунку (а.с. 46, 112).

В частині відшкодування моральної шкоди позов потерпілої слід задовольнити частково. Суд зважаючи на обставини справ, особу обвинуваченої та потерпілої, зважаючи на принцип розумності та справедливості вважає достатньою сумою відшкодування шкоди 2000,00 грн. Оцінюючи розмір відшкодування такої шкоди в сумі 5000,00 грн. потерпіла не довела, що лише така сума буде достатньою для компенсації такої шкоди.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, зокрема, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні цивільного позову суд не бере до уваги доводи захисника з приводу того, що позов не підлягає до задоволення, оскільки йому особисто не було вручено копії позову з додатками, оскільки такої підстави для відмови в позові не передбачено Законом. Більш того, доводи захисника спростовуються записом підготовчого судового засідання 16.11.2016 на якому зафіксовано вручення копії позову всім учасникам, в тому числі захиснику, після чого він висловлював свою думку з приводу можливості чи неможливості прийняття такого позову. Захисник був присутнім в судових засіданнях 20.12.2016 та 19.01.2017 під час прийняття документів, в тому числі документу наданого цивільним позивачем та під час дослідження усіх документів та оголошення матеріалів справи. З часу проведення підготовчого судового засідання захисник не скористався правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судовий збір сплачений ОСОБА_3 за предявлення цивільного позову в розмірі 551,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на її користь, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в 2016 році ця сума відповідала мінімальній ставці судового збору, яку сплачували фізичні особи за предявлення позовної заяви майнового характеру.

Керуючись, ст. 12, 50, 56, ч.1 ст.125 КК України, ст. 100, 368-370, 373-376 КПК України, ст. 1167, 1168 ЦК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 60, 88 ЦПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ: окуляри, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 повернути останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та потерпілій.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.Б.Жикевич