Ухвала суду № 64797252, 17.02.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2114/16-к

Провадження №:1-кп/138/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні питання з приводу продовження дії та обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, клопотання про привід свідка по кримінальному провадженню № 12016020220000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання потерпілий та його представник не з'явились. Представник потерпілого надала суду заяву про проведення судового засідання 17.02.2017 за її відсутності. Також зазначила, що при вирішенні усіх клопотань покладається на розсуд суду.

Усі присутні учасники процесу висловили думку про те, що неможливо закінчити розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого або його представника.

В судове засідання також не з'явився свідок сторони захисту ОСОБА_3 Неодноразові виклики даного свідка в судове засідання позитивного результату не надали. Приводи відносно даного свідка жодного разу виконані не були. Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації від 06.01.2017 дана особа не перетинала державний кордон України в період з 14.04.2016.

Обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на виклику даного свідка та просив повторно піддати його приводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене та думку учасників суд вважає, що клопотання про привід свідка слід задовольнити, оскільки попередні ухвали суду про його привід не були виконані належним чином.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, зокрема, що ризики, які були встановленні при обранні та зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не відпали та не змінились. Надав суду відповідне письмове клопотання, копія якого також була вручена обвинуваченому ОСОБА_1, як зазначено прокурором та підтверджено самим обвинуваченим завчасно до судового засідання.

Також прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, про що також надав суду відповідне письмове клопотання, копія якого також була вручена обвинуваченому ОСОБА_2, як зазначено прокурором та підтверджено самим обвинуваченим завчасно до судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Також обвинуваченні пояснили суду, що в судове засідання 13.02.2017 вони не мали наміру не з'являтись, вони лише сплутали час на який було призначено засідання та думали, що воно розпочнеться не о 12 год. 00 хв., а о 14 год. 00 хв. 13.02.2017. О 14 год. 00 хв. вони прибули до суду. 16.02.2017 вони не з'явились в судове засідання через хворобу на підтвердження чого надали суду дві довідки лікаря про амбулаторне лікування 17.02.2017.

Суд, заслухавши заявлені клопотання та думки прокурора та обвинувачених дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст обвинувального акту вважає, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 повторно слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, враховуючи таке.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 15.04.2016, ще на стадії досудового розслідування слідчим суддею був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході розгляду справи, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 суд, ухвалою від 24.10.2016, змінив дію такого заходу на домашній арешт, а ухвалою суду від 20.12.2016 дію такого заходу було продовжено на 60 днів, тобто до 17.02.2017.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.

Дана обставина підтверджується ухвалами слідчого судді від 15.04.2016 та від 09.06.2016 та ухвалами суду від 05.07.2016, 30.08.2016, 24.10.2016, 20.12.2016.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Наявність обґрунтованої підозри встановлено слідчим суддею під час обрання такого заходу та продовження його дії.

На переконання суду такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є дієвим для запобігання такому ризику, як можливість вчинення іншого злочину.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 мотивовано тим, зокрема, що в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 19.07.2016 на стадії судового розгляду ухвалою суду застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 діб. Дія даної ухвали закінчилась 16.09.2016.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду є те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, почне переховуватись від суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування. Так, 31.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 Проте, у подальшому, у зв'язку з примиренням вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Крім того, ОСОБА_2 не одружений, не має утриманців, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

При вирішенні заявлених клопотань суд враховує ту обставину, що обвинувачені не з'явились в судове засідання 13.02.2017 та 16.02.2017, в зв'язку з чим до них застосовувались приводи.

Враховуючи думку обвинувачених, положення статей 131,132, 176-179, 181, 194, 195 КПК України, викладене вище, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного розгляду даного провадження, як застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та можливість застосування такого заходу на строк 60 діб. Також враховуючи зміст клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків щодо прибуття до Могилів-Подільського міськрайсуду за викликом (повісткою); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.140-143, 131,132, 176-179, 181, 194, 195, 327, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16.03.2017 - 15 год. 00 хв.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годину 00 хвилин 16.03.2017 по даному кримінальному провадженню свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу свідка, покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальника ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію, а для контролю за її виконанням направити керівникам Могилів-Подільської місцевої прокуратури та Вінницької обласної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Продовжити дію запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло, за зареєстрованим місцем його проживання, АДРЕСА_2 до 17.04.2017.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 засіб електронного контролю, який полягає у закріпленні на його тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Ухвала суду втрачає законну силу 17.04.2017.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки прибувати на кожен виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному провадженню за межами судових засідань.

Виконання ухвали суду, в частині запобіжного заходу, покласти на Начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надіславши йому копію ухвали, а для контролю за її виконанням надіслати прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком на 60 діб, 17.04.2017, з покладенням на нього обов'язків:

1.Прибувати до Могилів-Подільського міськрайсуду за викликом (повісткою);

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

3.Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич