Рішення № 64783765, 14.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

РІШЕННЯ

іменем України

14.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі по тексту ПАТ «Кіровоградобленерго»), про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, щоміж ним та відповідачем 12 березня 2014 року було укладено договір про користування електричною енергією №0111111 у будинку, що знаходиться за адресою: пров. Залізничний, 14, смт. Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська область. Позивач постійно добросовісно сплачував за користування електричною енергією за діючими тарифами. 19 травня 2016 року відповідач без будь-яких попереджень і повідомлень, за відсутності згоди позивача відключив енергопостачання будинку позивача. В цей день позивача не було вдома, оскільки він з дружиною їздили до м. Переяслава Хмельницького Київської області для участі у судовому засіданні щодо розгляду кримінальної справи в рамках кримінального провадження щодо вибуху у підвальному приміщенні автозаправного комплексу «БРСМ Нафта», внаслідок якого загинуло шість осіб, у тому числі син позивача. Повернувшись додому позивач виявив відсутність електроенергії у будинку. 20 травня 2016 року позивач дізнався про відключення будинку від електропостачання, побачивши відрізані проводи. З 20 травня по 23 травня 2016 року позивач у телефонному режимі намагався з'ясувати причини такого відключення та просив відновити електропостачання. 23 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою та проханням підключити його будинок до електричної мережі. 24 травня 2016 року о 19 годині відповідач відновив позивачеві електропостачання. У зв'язку з чим позивач зазнав збитки в розмірі 745,68 грн. Також зазначає, що за вини відповідача змушений був пристосовуватись до життя без електроенергії та понести витрати щодо її відновлення. Вказує, що пережив психоемоційний стрес, багато часу витратив на встановлення причин відключення будинку від енергопостачання, а внаслідок чого ще й безпідставно поніс витрати щодо її відновлення. Вважає такі дії відповідача неправомірними та просить визнати їх незаконними, стягнути з ПАТ «Кіровоградобленерго» на його користь збитки у розмірі 745,68 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановленихст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині визнання дій неправомірними та стягнення збитків з ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій та стягненні збитків суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 500, 20 гривень, тобто неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, через непогашення якої та після попередження позивача відповідач відключив житло позивача від енергопостачання, але здійснив підключення після сплати позивачем заборгованості і на день звернення з позовом його будинок підключений до загальної системи енергопостачання будинку.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго», його структурний підрозділ Онуфріївський РЕМ, надає послуги електропостачання за адресою: Онуфріївський район, смт. Павлиш, пров. Залізничний, 14, де абонентом є позивач ОСОБА_3, що підтверджуєтьсяукладеним договором про користування електричною енергією № 0111111 від 12 березня 2014 року (а.с.13, 14, 58-61).

19 травня 2016 року відповідач відключив домоволодіння позивача від мережі електропостачання у відсутності позивача та членів його родини.

23 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про підключення належного йому домоволодіння до електроенергії (а.с.17, 18).

23 травня 2016 року ОСОБА_3 дійсно було сплачено рахунок № 162665 в сумі 745, 68 гривень за послуги підключення на опорі споживача, витрат транспорту, виклик електромонтера та ін. та укладено договір підряду (а.с.19-22).

Також встановлено, що 23.05.2016 року споживач ОСОБА_3 сплатив заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 500, 20 гривень, що підтверджується ксерокопією повідомлення від 23.05.2016 року по о/р № 200111/111 (а.с.48).

Проте, на думку колегії суддів сам факт сплати заборгованості у добровільному порядку після відключення електроенергії не свідчить про правомірність дій відповідача при відключенні домоволодіння від мережі електропостачання.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 03.02.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення технічної перевірки приладу обліку, оскільки виник сумнів у правильності його роботи. Того ж дня ним було написано заяву про те, що у разі підтвердження несправності приладу обліку він просить нарахувати за спожиту електроенергію у період непрацюючого лічильника по середній нормі споживання (а.с.49).

Представник позивача ОСОБА_4Д, яка є його дружиною та проживає з позивачем за однією адресою, пояснила, що в усній формі їй було повідомлено про необхідність сплати боргу у розмірі більш як 600 грн. У подальшому 18.03.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому розрахунок заборгованості по місяцям (а.с.54).

Листом від 06.04.2016 року позивачеві було надано відповідь про те, що заборгованість за спожиту електроенергію складає 500,11 грн. (а.с.55).

Представник позивача пояснила, що отримала рекомендований лист відповідача 14.04.2016 року. Будь-яких рахунків на сплату, розрахунків заборгованості або попереджень про відключення від мережі електропостачання у цьому відправленні не містилося (а.с.50-52, 194-198).

Натомість сторона відповідача наполягала на тому, що у даному відправленні містилася відповідь на звернення, рахунок та попередження про відключення.

Пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 (далі по тексту Правила) у редакції, що діяла на час спірних правовідносин, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони позивача про те, що позивачеві не було направлено платіжний документ на суму боргу та попередження, оскільки опис рекомендованого листа від 11.04.2016 року, який позивачеві вручено 14.04.2016 року (а.с.197, 198), у матеріалах справи відсутній.

Проте, навіть якщо б і був направлений позивачеві платіжний документ на суму 500,11 грн., то відповідно до п.27 Правил енергопостачальна організація у разі неотримання повідомлення про оплату лише на 20-й день направляє попередження про відключення електроенергії та у разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження відповідач мав право відключити позивача від електричної мережі.

Тобто, відповідач мав би право відключити позивача лише після 1 червня 2016 року за умови, що попередження було направлено позивачеві, а не 19 травня. Однак, належних та допустимих доказів отримання позивачем попередження стороною відповідача не надано. До показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що попередження направлялось рекомендованим листом разом із відповіддю на заяву позивача, колегія суддів відноситься критично, оскільки дані свідки є працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго».

Доказів направлення позивачеві розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості на суму 500,11 грн., виконаний відповідачем 18.10.2016 року та наданий на вимогу суду (а.с.113).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що позивача було відключено від мережі електропостачання незаконно, без надання розрахунку боргу, рахунку на оплату заборгованості чи іншого платіжного документу, без належним чином врученого попередження позивачеві, без наявності документально підтвердженого боргу позивача, порушивши при цьому також порядок відключення, передбаченого Правилами.

23 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про підключення належного йому домоволодіння до електромережі, яке було відключене 19 травня 2016 року (а.с.17, 18), та того ж дня позивачем було сплачено рахунок №162665 на суму 745,68 грн. за послуги підключення на опорі споживача, витрат транспорту, виклик електромонтера та укладено договір підряду (а.с.19-22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою вказаної статті передбачено, що особа. якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 9 договору про користування електричною енергією №0111111, укладений сторонами 12.03.2014 року, передбачено, що споживач має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

Пункт 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязання , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Колегія суддів погоджується з доводами позовної заяви про те, що дії відповідача по відключенню належного йому домоволодіння від мережі електропостачання є незаконними, а тому витрати, понесені на його відновлення у сумі 745,68 грн., є збитками у розумінні п.1 ч.2 ст.22 ЦК України та підлягають стягненню з відповідача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Відшкодування моральної шкоди при наявності між сторонами договірних правовідносин ні ст.1167 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу для стягнення моральної шкоди, та якою дані правовідносини не регулюються, оскільки главою 82 ЦК врегульовано деліктні правовідносини, ні законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено.

Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбаченовідшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Договором про користування електричною мережею, укладеного сторонами 12.03.2014 року (а.с.58-61), відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Позивачем документально підтверджено витрати на правову допомогу, які складають 10000 грн. (а.с.70-71, 117-119, 123).

При цьому колегія суддів вважає, що, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 2000 грн. та судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.209, 88, 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року в частині визнання дій неправомірними та стягнення збитків скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» щодо відключення будинку від електричної мережі за адресою: пров. Залізничний, 14, смт Павлиш Онуфрієвського району Кіровоградської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 745,68 грн., які становлять витрати по відновленню постачання електричної енергії до будинку за адресою: пров. Залізничний, 14, смт Павлиш Онуфрієвського району Кіровоградської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_7