Постанова № 64778532, 07.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/46/17

Єдиний унікальний № 328/3708/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Петренко Л.В.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року,

встановив:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_2 постановлено стягнути судовий збір 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 11.09.2016 року о 10.35 годині по вул. Пушкіна біля будинку №1 м. Токмака Запорізької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki 49,9 куб.см. в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, яка підтверджена медичною довідкою. Крім того вказує, що поліцейські безпідставно проводили його огляд на стан сп'яніння на місці та безпідставно направляли його на медичний огляд, оскільки він не керував транспортним засобом та ніяких свідків при цьому не було. Огляд на стан сп'яніння як на місці так і в медичній установі проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлявся у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП шляхом надсилання судової повістки за місцем його проживання за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та вказаною ним самим в апеляційній скарзі. Одночасно ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги за телефоном, зазначеним в протоколі, але із заявою про відкладення розгляду апеляції до суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності спростовується матеріалами справи.

Суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху і в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свої висновки дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

*протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 серії АП2 №316061, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 п.2.9а Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

*роздруківкою тесту Alcotest 6810 прилад №ARCD-0436 від 11.09.2016 року - результат тесту 0,65%;

*висновком щодо результатів медичного огляду від 11.09.2016 №155, складеному об 11-25 год., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,65%.

Газоаналізотор "Alcotest 6810 (ARCD 0436)" є повіреним, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 08.06.2017 р.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,65 проміле. Даний акт містить підпис ОСОБА_2 у графі "З результатами згоден".

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та довідку лікаря-терапевта про те, що він був оглянутий 24.10.2016 року об 11-00 год., розгляд справи було відкладено на 02.11.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання 02.11.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про виклик свідків та просив надати можливість оглянути відеозапис, розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 року о 13-00 год. В судове засідання 16.11.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, на адресу суду повернувся конверт, відповідно до довідки ф. 20 за закінченням терміну зберігання, розгляд справи було відкладено на 24.11.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання 24.11.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та довідку про амбулаторне лікування з 23.11. до 25.11.2016 року, розгляд справи було відкладено на 30.11.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання 30.11.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та довідку лікаря-хірурга, розгляд справи було відкладено на 05.12.2016 року о 08-20 год.

В судове засідання 05.12.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та довідку лікаря-терапевта, про те, що він знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-терапевта.

При цьому додана до його заяви довідка лікаря не є доказом перебування на лікуванні ОСОБА_2, що перешкоджало його участі в судовому засіданні. Довідка за формою і змістом, визначеними п.2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 №455, підтверджує лише той факт, що він звернувся за консультативною допомогою до лікаря, що не перешкоджало його участі в розгляді справи.

КУ Токмацької ЦРЛ надала суду інформацію про те, що з 23.11.2016 року ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікування у лікаря-невропатолога. Його лікування перешкоджає участі у судових засіданнях.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався за консультативною допомогою до лікарів (кожний раз до нового) лише в день судового засідання, про що зазначив суд першої інстанції. З 23.11.2016 року і до 05.12.2016 року він перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога, адже в цьому разі він мав надати суду або листок непрацездатності або довідку, визначену п.2.18 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Також, амбулаторне лікування у лікаря-невропатолога жодним чином не перешкоджало участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Даних, що підтверджують оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції, матеріали справи не містять, про що зазначив суд першої інстанції, дійшовши до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене вище свідчить, що ОСОБА_2 зловживав своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягнути розгляд справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, і тим самим уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 мав реальну можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки таке право ОСОБА_2 було поновлено при апеляційному перегляді, він мав можливість з'явитися до апеляційного суду, надати пояснення, заявити відповідні клопотання, але цього не зробив, а тому його права, передбачені ст. 268 КПК України не порушені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків, не зазначивши з якою метою слід допитати в апеляційному суді та яку неповноту содового розгляду, допущену судом першої інстанції можливо усунути їх допитом, разом з тим, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини у справі, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання щодо збору судом апеляційної інстанції нових доказів відсутні.

Пунктом 2.12. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 передбачено направлення уповноваженою особою Державтоінспекції МВС водія транспортного засобу, відносно якого є підстави вважити, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 3.7. зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень, які згідно п.3.9. Інструкції використовуються у закладах охорони здоров'я, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Отже, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння відбувся у відповідному медичному закладі, що не протирічить положенням ст. 266 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Дутов