Ухвала суду № 64773204, 14.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27831/15-ц

Провадження № 4-с/127/15/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016 року залишено без змін, у цивільній справі №127/27831/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором №010/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410062,73 грн., а також судовий збір в сумі 6450,94 грн.

12.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду та предявлено до Центрального В ДВС м. Вінниці до примусового виконання.

03.10.2016 року в ході проведення виконавчих дій головний державний виконавець Центрального В ДВС м. Вінниці ОСОБА_1 склав акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0388 га, що розташована за адресою: вул. Келецька, 126 б, м. Вінниця, цільове призначення якої для комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:102:0018, на якій розташована трьохповерхова будівля оздоровчо-розважально-гостинного комплексу, який складається з приміщень: літ. «А» 1 поверх - приміщення №1: №1-№14; приміщення №2: №1, площею 101,8 кв.м.; 3 поверх приміщення №2: №10-№11, площею 114,3 кв.м.; 2 поверх приміщення №2: №2-№9, площею 98,8 кв.м.; загальна площа комплексу 314,9 кв.м.

Заявник вважає зазначений акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем, на думку заявника, не дотримано вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.4.2.1 п.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так, заявник стверджує, що опис майна проводився в присутності представника боржника адвоката ОСОБА_6, про що свідчить підпис останнього. Проте, незважаючи на те, що представник боржника брав учасить під час накладення арешту на майно боржника, державний виконавець не дав можливості останньому висловити свої зауваження щодо фактично проведеної процедури арешту майна. Державний виконавець не відобразив у оскаржуваному акті заперечення представника боржника, взагалі не надав йому оскаржуваний акт на підпис.

Також, державний виконавець наклав арешт на земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:102:0018, яка боржнику на праві власності не належить. Крім того, державний виконавець передав арештоване майно на зберігання особі відмінній від боржника та не відобразив в оскаржуваному акті паспортні дані зберігача, що є грубим порушенням, оскільки належна ідентифікація особи зберігача має вирішальне значення у випадку пошкодження переданого на зберігання майна.

Окрім того, державний виконавець самостійно визначив вартість арештованого майна в сумі 5200000 грн, що вочевидь не відповідає його ринковій вартості.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Центрального В ДВС м. Вінниця ОСОБА_1, які виявились у незаконному, з порушенням встановленого законом порядку складання акту опису й арешту майна від 03.10.2016 року, незаконними та неправомірними; скасувати акт опису й арешту майна від 03.10.2016 року, складений головним державним виконавцем Центрального В ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/27831/15-ц.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа головний державний виконавець Центрального В ДВС м. Вінниці ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала та просила в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016 року залишено без змін, у цивільній справі №127/27831/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором №010/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410062,73 грн., а також судовий збір в сумі 6450,94 грн.

12.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду та предявлено до Центрального В ДВС м. Вінниці до примусового виконання.

03.10.2016 року в ході проведення виконавчих дій головний державний виконавець Центрального В ДВС м. Вінниці ОСОБА_1 склав акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0388 га, що розташована за адресою: вул. Келецька, 126 б, м. Вінниця, цільове призначення якої для комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:102:0018, на якій розташована трьохповерхова будівля оздоровчо-розважально-гостинного комплексу, який складається з приміщень: літ. «А» 1 поверх - приміщення №1: №1-№14; приміщення №2: №1, площею 101,8 кв.м.; 3 поверх приміщення №2: №10-№11, площею 114,3 кв.м.; 2 поверх приміщення №2: №2-№9, площею 98,8 кв.м.; загальна площа комплексу 314,9 кв.м.

Заявник вважає зазначений акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем, на думку заявника, не дотримано вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.4.2.1 п.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Проте, суд не погоджується з думками та доводами заявника та його представника, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного акту опису та арешту майна від 03.10.2016 року, останній був складений в присутності представника боржника адвоката ОСОБА_6, про що свідчить підпис останього в акті, відсутність підпису боржника на останній сторінці акту пояснюється відсутністю самого боржника під час опису та арешту майна. Опис та арешт майна відбувався в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, про що свідчать підписи останніх. Окрім того, описане майно прийняв на відповідальне зберігання близький родич боржника ОСОБА_8, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна який попереджений державним виконавцем, про що свідчить особистий підпис останнього. Будь-яких зауважень або заяв від осіб, які були присутні під час опису майна, не надходило.

Окрім того, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №268584, виданого Вінницькою міською радою та Управлінням земельних ресурсів у м. Вінниці 23.05.2008 року земельна ділянка, площею 0,0388 га, що розташована за адресою: вул. Келецька, 126 б, м. Вінниця, цільове призначення якої для комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:102:0018, належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, вказана земельна ділянка є також іпотечним майном за кредитними договорами боржника, на останню накладена відповідна заборона наїї відчуження, а тому є безпідставними посилання заявника на належність вказаної земельної ділянки іншій особі.

Щодо самостійного визначення вартості арештованого майна в сумі 5200000 грн., то дії державного виконавця повністю узгоджуються із положенням частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тим паче на сьогодні державним виконавцем залучено субєкта оціночної вартості для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIVвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Натомість, як вбачається з пояснень представника стягувача та державного виконавця, з часу відкриття виконавчого провадження боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, станом на день розгляду справи заборгованість залишається не погашеною, що є неприпустимим. А тому, безпідставні скарги з боку боржника суд розцінює на свідоме затягування виконавчого провадження, в результаті чого порушуються права стягувача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

А тому, дії державного виконавця під час складання оскаржуваного акту опису та арешту майна від 03.10.2016 року відповідають закону.

У відповідності ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають закону.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, ст.ст.1, 11, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційнаскарга наухвалусудупершоїінстанції подається протягом п'яти днівздня їїпроголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: