Ухвала суду № 64761768, 08.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року

справа № 808/3151/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі №808/3151/16

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

До

про

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС

визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі по тексту – Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки від 03.10.2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/3151/16.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що з огляду на надання Позивачем, у відповідь на запити Відповідача, завірені копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» у січні-лютому 2014 року та ТОВ «Інвестхолдінг» у вересні 2015 року у повному обсязі, підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки їх підприємства згідно п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у податкового органу були відсутні. При цьому вказані запити були складені Відповідачем із порушеннями чинного податкового законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 808/3151/16 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відмовлено повністю. (суддя – Нестеренко Л.О.)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на те, що відповідь була надана Позивачем із запізненням та не у повному обсязі, а надані пояснення та копії документів не усунули сумніви у реальності операцій з постачання продукції, у податкового органу виникло обґрунтоване право на проведення перевірки.

Позивач – ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 808/3151/16 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Позивач, зокрема, зазначив, що з огляду на складення запиту Відповідачем із порушенням вимог абз. 1 та 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, вони взагалі були звільнені від обов’язку надання відповіді на такий запит. При цьому ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», як добросовісний та сумлінний платник податків, направив Відповідачу копії запитуваних документів у повному обсязі. Зауважено, що підставою для надання документів у запитах СДПІ у м. Донецьку від 31.03.2015 року № 1600/10/28-03-42 та від 24.12.2015 року № 6797/10/28-03-40 вказаний п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в той час, як правовою підставою проведення перевірки став п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

08.02.2017р. за вх..№5001/17 від Позивача по справі та за вх..№5028 від Відповідача по справі надійшли клопотання про зупинення провадження по справі. Свої клопотання представники сторін, кожен окремо, з посиланням на ст..156 КАС України, мотивували неможливістю прибуття для участі в судовому засіданні в зв’язку з поганими погодними умовами.

Розглянувши у судовому засіданні зазначені клопотання представників сторін, з урахуванням ненадання документальних доказів на підтвердження тверджень, на які посилаються в своїх клопотаннях представники сторін, з урахуванням того, що суд не визнав обов’язковою явку представників сторін в судове засідання, колегія суддів ухвалила відмовити в їх задоволенні та розглянути справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 31.03.2015 року СДПІ у м. Донецьку направлено Позивачу запит, оформлений листом № 1600/10/28-03-42 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому було наведено прохання надати перелік інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» (код ЄДРПОУ 37395397) за січень 2014 року. В листі зазначено, що цей запит направлено ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з метою з'ясування факту реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» (код ЄДРПОУ 37395397) у січні 2014 року, а також у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе ухилення ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» від оподаткування (а.с.13-14).

ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» листом від 22.04.2015 року за № 02-387 надало СДПІ у м. Донецьку письмову відповідь, в якій зазначило, що запит від 31.03.2015 року № 1600/10/28-03-42 оформлений з порушенням вимог, передбачених діючим законодавством - ст. 73 ПК України та «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого ПКМУ № 1245 від 27 12.2010р., у зв'язку з чим, не підлягає виконанню з боку ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» (а.с.19-20).

24.12.2015 року СДПІ у м. Донецьку було складено лист № 6797/10/28-03-40 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому було наведено прохання надати перелік інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 37342628) за вересень 2015 року. В листі зазначено, що цей запит направлено ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з метою з'ясування факту реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 37342628) у вересні 2015 року, а також у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе ухилення ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» від оподаткування (а.с.15-16).

ПРАТ «МК «АЗС ВСТАЛЬ» листом від 26.01.2016 року за № 02-85 надало СДПІ у м. Донецьку письмову відповідь, в якій зазначило, що запит від 24.12.2015року № 6797/10/28-03-40 оформлений з порушенням вимог, передбачених діючим законодавством - ст. 73 ПК України та «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого ПКМУ № 1245 від 27.12.2010р., у зв'язку з чим не підлягає виконанню з боку ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» (а.с.21).

16.03.2016 року СДПІ у м. Донецьку було складено лист № 2597/10/28-03-40 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому було наведено прохання надати перелік інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» (код ЄДРПОУ 37395397) за : січень-лютий 2014 року. В листі зазначено, що цей запит направлено ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» з метою з'ясування факту реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» (код ЄДРПОУ 37395397) у січні-лютому 2014 року, а також у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе ухилення ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» від оподаткування (а.с.17-18).

ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» листом від 13.04.2016 року за № 02-364 надало СДПІ у м. Донецьку письмову відповідь, в якій зазначило, що запит від 16.03.2016 року № 2597/10/28-03-40 оформлений з порушенням вимог, передбачених діючим законодавством - ст. 73 ПК України та «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого ПКМУ № 1245 від 27.12.2010р., у зв'язку з чим, не підлягає виконанню з боку ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» (а.с.22).

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС 03.10.2016 року прийняла наказ № 247 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ГАЗУКРАІНА 2020» (код ЄДРПОУ 37395397) у січні-лютому 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 37342628) у вересні 2015 року» (а.с.27).

Наказ винесено на підставі пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» та надання ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» не в повному обсязі пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» (код ЄДРПОУ 37395397) у січні-лютому 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 37342628) у вересні 2015 року на запити СДПІ у м. Донецьку на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» від 31.03.2015 року № 1600/10/28-03-42, від 24.12.2015 року № 6797/10/28-03-40 та від 16.03.2016 року № 2597/10/28-03-40).

Вказаний наказ Відповідача надійшов на адресу Позивача одночасно з повідомленням Відповідача від 03.10.2016р. № 66/28-04-41-01 про проведення вказаної перевірки (а.с.25,26).

Визнання протиправним та скасування вказаного наказу і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається із запитів податкового органу та наданих відповідей ПрАТ «МК «Азовсталь», Позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення надав фактично на власний розсуд не у повній відповідності до всієї запитуваної інформації, мотивуючи тим, що отримані запити оформлені з порушеннями вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, та с5кріплюється печаткою контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із абзацом п’ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, згідно положень пунктів 85.2 та 85.4 статті 85 цього Кодексу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Тобто, порядок отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

Як вбачається із запитів податкового органу, підставою для їх направлення стало отримання податкової інформації щодо контрагентів-постачальників, які свідчать про можливе ухилення від оподаткування ПрАТ «МК «Азовсталь».

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що СДПІ в м. Донецьку мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту, а направлений запит відповідає приписам пункту 10 вищевказаного Порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що отримані Позивачем запити підписані уповноваженою посадовою особою податкового органу та скріплені відповідною печаткою, вони містять перелік інформації, що запитується та документів, що її підтверджують, а також містять посилання на підстави для надіслання запиту, зокрема, у них зазначено, що запит надсилається на підставі отриманої податкової інформації та відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що об’єктивно підтверджено матеріалами справи.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених етап ями 77 та 78 цього Кодексу.

Позивач правом на судове оскарження вказаних запитів, якщо вважав, що вони були направлені податковим органом безпідставно, не скористався.

Факт надання запитуваних документів не у повному обсязі згідно з запитом Позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що податковий орган при прийнятті спірних наказів та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено та Позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку до суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність отриманого запиту вимогам законодавчих норм та наявність підстав для подальшого його невиконання у повному обсязі визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 808/3151/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 10 лютого 2016 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов