Ухвала суду № 64754302, 14.02.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 559/1877/15-ц

Провадження № 2/361/1191/17

14.02.2017

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису відповідача ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки. Клопотання обґрунтував тим, що даним доказом позивач має намір довести отримання відповідачем - позичальником кредитних коштів, натомість відповідач заперечує, що підпис у даному документі належить їй і має намір довести, що підпис у даному документі виконаний іншою особою.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Суд, розглядаючи клопотання, приймає до уваги наступне:

Даний документ є одним з доказів, які подав позивач на підтвердження позовних вимог; відповідач фактично оспорює достовірність одного з поданих позивачем доказів.

Вказаний документ не є безпосередньо предметом спору, і не стосується безпосередньо предмету доказування в даній цивільній справі, а є лише одним з доказів, поданим стороною на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Статтями 57, 58, 59 ЦПК України встановлено вимоги щодо видів доказів, способів доказування, належності та допустимості доказів.

Згідно ст..143 ЦПК суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки техніки, ремесла, тощо.

Враховуючи, що суд встановлює факти та обставини, які мають значення для даної справи, на підставі сукупності поданих сторонами доказів, і що жоден доказ не має наперед для суду переважного значення, а також враховуючи межі розгляду справи і заявлені позовні вимоги, - суд не вбачає підстав для призначення вказаної відповідачем експертизи - на предмет дослідження одного з поданих позивачем письмових доказів. Призначення такої експертизи не є необхідним , не є обов'язковим, і в даному випадку є недоцільним.

Крім того, суд враховує, що відповідачем у даному випадку порушено порядок і строки, передбачені ЦПК для подання доказів, які - згідно ч.2 ст.27, ч.1 ст.131, ст. 143 ЦПК України мають бути подані до початку розгляду справи по суті, натомість дана справа по суті вже розглядалась з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.2 ст.132 ЦПК докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що доказ подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач не довів наявності у нього таких поважних причин. Вступ у справу нового представника сторони на дані стадії не є поважною причиною.

Керуючись ст. 143, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова