Ухвала суду № 64753646, 16.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/303/16-ц

Провадження № 22-ц/779/83/2017

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 17 листопада 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Постановлено виділити у власність ОСОБА_2 частину спільно придбаного майна, а саме:

- 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 40% даного домоволодіння і вартістю 98309,6 грн.;

- автомобіль марки «ВАЗ 2121», 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 97319 грн.;

- автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 74241 грн.;

- причіп легковий вартістю 10000 грн.;

- меблеву стінку у вітальні вартістю 10000 грн.;

- меблеву стінку «Оксамит» вартістю 8000 грн.;

- морозильну камеру вартістю 5000 грн.;

- картину вартістю 1000 грн.;

- стіл, крісла вартістю 500 грн.:

- два ліжка вартістю 1000 грн.:

- комп'ютер, принтер, монітор вартістю 20000 грн.;

- спальний набір вартістю 15000 грн.;

- меблеву м'яку частину (диван) вартістю 10000 грн.;

- пиломатеріал необрізний (дошка) в кількості 60 м куб, вартістю 150000 грн.

А всього майна загальною вартістю 500369,6 грн.

Постановлено виділити у власність ОСОБА_3 частину спільно придбаного майна, а саме :

- магазин по АДРЕСА_2 84016 грн.;

- автомобіль марки «КАМАЗ-53205»,1990 року випуску, бортовий, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 79254 грн.;

- автомобіль марки «УРАЛ 4320» тип 10092952, 1986 року випуску. зеленого кольору, лісовоз-маніпулятор, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 237146 грн.;

- апарат газозварювальний вартістю 10000 грн.;

- бензопили в кількості 4 (чотири штуки) вартістю 20000 грн.;

- меблеву м'яку частину (куток) вартістю 8000 грн.;

- холодильник вартістю 10000 грн.;

- меблевий кухонний набір вартістю 15000 грн.

- телевізор вартістю 15000 грн.;

- пральну машину вартістю 10000 грн.;

А всього майна загальною вартістю 488416 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 2893,8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3445 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14.02.2017 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що у зв'язку необхідністю визначення ринкової вартості нерухомого майна та в подальшому визначення часток кожного з подружжя, з'ясування характеристики спільно нажитих речей на предмет їх подільності, необхідним є застосування спеціальних знань у галузі будівельної техніки.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

- чи підлягає реальному поділу магазин по АДРЕСА_2 та земельна ділянка для його обслуговування та чи можливий поділ такого магазину з розрахунку по 1/2 частини магазину в натурі;

- якщо такий поділ можливий, запропонувати варіанти поділу магазину і земельної ділянки або запропонувати поділ із іншими частками;

- яка ринкова вартість магазину по АДРЕСА_2 та домоволодіння по АДРЕСА_1;

- чи є можливим визначити у яку частку в складі цілого домоволодіння по АДРЕСА_1 трансформувався незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого становив 60% станом на 29.12.1990 року і якщо так, то яку частку такий об'єкт складає від загального домоволодіння на даний час;

- чи можливий реальний поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 ( з врахуванням земельної ділянки), а саме у спосіб нівелювання спільної часткової власності, якщо так, запропонувати варіанти такого поділу, з розрахунку 50% на 50% або 60% на 40% або з врахуванням інших часток.

Зазначену експертизу ОСОБА_2 просила доручити Максимчину Андрію Дмитровичу - експерту, який має кваліфікацію судового експерта і зареєстрований у відповідному реєстрі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме поділу об'єктів нерухомого майна, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість магазину по АДРЕСА_2?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі магазин по АДРЕСА_2 та земельну ділянку для його обслуговування відповідно до часток співвласників 1/2 - 1/2 частини?

3. Які варіанти розподілу магазину по АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/2 - 1/2 частини?

4. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1?

5. Чи є можливим визначити у яку частку в складі цілого домоволодіння по АДРЕСА_1 трансформувався незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого становив 60% станом на 29 грудня 1990 року і якщо так, то яку частку такий об'єкт складає від загального домоволодіння на даний час та які відповідно будуть частки сторін у домоволодінні?

6. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 ( з врахуванням земельної ділянки), а саме у спосіб припинення спільної часткової власності?

7. Які варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, визначених з врахуванням подарованого незакінченого будівництвом житлового будинку?

8. Визначити в разі необхідності розмір часток кожного з співвласників в результаті запропонованих варіантів реального поділу домоволодіння у випадку відступу від визначених їх ідеальних часток та розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде менша за ідеальну частку.

9. У випадку необхідності визначити які роботи по переобладнанню будинку слід провести кожному із співвласників по запропонованих варіантах реального поділу будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (АДРЕСА_3).

Надати в розпорядження експерта матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Встановити строк проведення експертизи до 31 березня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький