Ухвала суду № 64753659, 14.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/520/16-ц

Провадження № 22-ц/779/321/2017

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 та ПАТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського РЕМу та Горохолинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 26 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

06.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського РЕМу та Горохолинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків.

В заяві зазначила, що вони з відповідачем є власниками по 1/2 частині домоволодіння за по АДРЕСА_1 згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2012 року. З квітня-травня 2012 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, однак з родичами ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також матір'ю, сестрою та її чоловіком чинять їй перешкоди в користуванні власністю, пошкоджують замки вхідних дверей, знеструмлюють будинок, втручаються в електромережу, перерізають електрокабелі, втручаються в електролічильник, забороняють встановити пломбу на лічильнику світла, підключити світло до житлового приміщення. Крім того, брати відповідача забетонували лісове джерело, яке є єдиним джерелом питної води, оскільки в результаті неправомірних дій відповідачів щодо демонтажу добудови до будинку, де вона з дітьми проживає, прибудова покривається грибком і стічні вони попадають у дворову криницю.

18.12.2016 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною їй 1/2 частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 та електроенергією у ньому, припинення пошкодження замків до вхідних дверей, знеструмлення будинку, відновлення власними коштами електропостачання до будинку і господарських споруд та стягнення 3164, 20 грн. завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Богородчанського районного суду від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що відповідачі втручаються у її приватне життя та житло, нищать її майно, що підтверджується, зокрема, неодноразовим притягненням відповідачів до відповідальності Богородчанським РВ УМВС за завдання їй шкоди з цього приводу.

Також Богородчанським районним судом було винесено вирок у 2015 році щодо побиття її ОСОБА_2 через факт перешкоджання у користуванні електроенергією.

Судом не було враховано пояснень представника Богородчанського РЕМ про те, що окремий договір на електропостачання позивач не може укласти, поки не буде розірвано договір із відповідачем ОСОБА_2, а тому позивач змушена проживати зі своєю дочкою у помешканні без світла.

Звертає увагу суду на те, що Комісією з розгляду та розв'язання спірних ситуацій між енергопостачальником й споживачем 17.03.2016 року, що відображено у листі 25.03.2016 року, було зафіксовано факт самовільного втручання саме ОСОБА_2 у електромережу будинку по АДРЕСА_1, та пошкодження державного майна, однак електропостачання не відновлено і по даний час.

Апелянт вказує на те, що наявні в матеріалах справи фотокопії кадрів з відеокамери, розташованої на подвір'ї їх з відповідачем домоволодіння, долучені судом з порушенням ст. 27, 31 ЦПК без належного процесуального оформлення.

Однак, ці світлини, які відображають події після 19.00 год., коли вони з дочкою повертались додому і підходити до електролічильника для з'ясування причини відсутності світла, а інші фото в ранковий час відображають перевірку відсутності світла працівниками Богородчанського РЕМ, вказують на втручання саме ОСОБА_2 в електромережі, знеструмлення будинку позивача та пошкодження майна, а тому висновок суду про відсутність доказів в даній справі не є обґрунтованим.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Встановлено, що позивач проживає разом зі своїми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Також встановлено, що інша 1/2 частина даного домоволодіння належить колишньому чоловікові позивача ОСОБА_2, однак він там не проживає, а проживають його родичі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 та електроенергією у ньому, припинення пошкодження замків до вхідних дверей, знеструмлення будинку, відновлення власними коштами електропостачання до будинку і господарських споруд та стягнення 3164, 20 грн. завданої матеріальної шкоди ОСОБА_3 мотивувала тим, що відповідачі незаконно втручаються у її помешкання, умисно пошкоджують електрощиток та електрокабель, пошкоджують замки вхідних дверей.

При цьому позивач посилалась на неодноразове виконання робіт по відновленню електропостачання до її будинку працівниками Богородчанського РЕМ та неодноразові її звернення до правоохоронних органів з приводу незаконних дій відповідачів, які пошкоджують її майно, знеструмлюють житлове приміщення та погрожують фізичною розправою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не подала доказів того, що саме відповідачі вчиняють будь-які дії щодо пошкодження електрощитка, електрокабелів, замків вхідних дверей та іншого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на вирок Богородчанського районного суду від 24.02.2015 року, як на доказ того, відповідач чинить їй перешкоди у користуванні електроенергією, не заслуговують на увагу, оскільки зазначеним вироком ОСОБА_2 було засуджено за нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, а будь-яких фактів перешкоджання у користуванні електроенергією, пошкодження майна чи інших порушень зі сторони ОСОБА_2 до ОСОБА_3 цим вироком не встановлено.

Навпаки, зазначеним вироком встановлено, що причиною конфлікту був факт відключення електролічильника саме нею, ОСОБА_3, через те, що вона оплачує за використану електроенергію самостійно, а відповідач через переноску підключив електроенергію від їх літньої кухні до домоволодіння свого брата, який проживає по сусідству.

Не можуть бути прийняті до уваги і наявні в матеріалах справи фотографії із зображенням домоволодіння, електроустановок, замків дверей та людей, які знаходяться біля електролічильника, оскільки такі фотографії не відображають будь-які неправомірні дії відповідачів.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність можливості укласти окремий договір на постачання електроенергії через небажання ОСОБА_2 розірвати укладений між ним та Боргородчанським РЕМ чинний договір, як на наявність перешкоди у користуванні електроенергією, також не заслуговують на увагу, оскільки як пояснила представник Богородчанскього РЕМ із-за відсутності реального поділу домоволодіння в натурі між колишнім подружжям, окремі договори не можуть бути укладені.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 26 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький