Ухвала суду № 64752691, 14.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1508/16-к Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Жизнєвського Ю.В.,

Широкопояса Ю.В.,

за участю секретаря: Парижан І.О.,

прокурора: Клименка М.В.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коротсишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року повернуто прокурору Коростишівської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016060280000381 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України з доданими матеріалами як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Рішення суду обґрунтовано тим, що затвердження прокурором обвинувального акту не скріплено печаткою, а також в реєстрі матеріалів провадження, доданому до обвинувального акту, не зазначені всі процесуальні слідчі дії, що були проведені в ході досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений та затверджений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Останній підписаний слідчим, належним чином затверджений прокурором, а в свою чергу відтиску печатки не потребує, оскільки чинний КПК України має вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись у обвинувальному акті, до яких не входить його обов'язкове посвідчення печаткою. Вказує, що при вирішенні питання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурору на підставі порушення вимог щодо складання реєстру до обвинувального акту є безпідставним.. Також зазначає, що пунктом 18.2.4 Інструкції з діловодства в органах прокуратури №103 від 24.02.2015 року, якою керувався суд при поверненні обвинувального акту, передбачено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. Згідно вказаного Додатку № 57 не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу. Зазначено лише, що в необхідних випадках печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора або його заступників, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, додатково пояснив, що посилання суду в обґрунтування свого рішення на відсутність у реєстрі, доданому до обвинувального акту, вказівок на всі слідчі дії, проведені в ході досудового слідства, є безпідставними та передчасним, оскільки таким чином суд вдався в оцінку повноти досудового слідства.

Обвинувачений та потерпіла в судове засіданні не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, обвинувачений - під розписку. При цьому обвинувачений причин неявки не повідомив. Зі слів захисників останній перебуває на лікуванні, однак доказів даних обставин в судове засідання ніким не надано, а також від обвинуваченого не поступило будь-яких заяв щодо неможливості розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, погодившись з висновками та доводами суду першої інстанції , додатково пославшись на наявність аналогічної практики судів України про обов'язковість наявності такого реквізита обвинувального акту як печатки. Просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження за обвинувальним актом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частина друга вказаної норми містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Згідно частини 3 даної статті обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він складав його самостійно.

Відповідно до частини4 статті 291 КПК України до обвинувального акту разом з іншими документами надається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

-номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

-реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового

розслідування;

-вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до пункту 9.5.1 Інструкцієї з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокурори України № 103 від 24.02.2016 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

У відповідності до п. 9.5.7 Інструкції, гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали та прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Пунктом 18.2.4 «Інструкції» передбачено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції.

Згідно вказаного Додатку №57 не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу. Зазначено лише, що в необхідних випадках печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора або його заступників, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Суд при прийнятті рішення зазначених на зазначені вимоги закону та інструкції уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам, передбаченим ст.. 291 КПК України, перелік яких є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, при затвердженні обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурором виконані вимоги Інструкції, передбачені п. 9.5.7, оскільки всі реквізити зазначено вірно. Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а не керівником Коростишівської місцевої прокуратури, тому завірення обвинувального акту гербовою печаткою не потрібно.

Посилання захисників на наявність судової практики, аналогічної рішенню суду, яке оскаржується, є недоречним, оскільки згадані захисниками рішення постановлені судами за іншими кримінальними провадженнями і не мають преюдиційного значення для даного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України. Зазначене стосується і рішення Верховного Суду України у справі № 5-50 кс 15 від 09.07.2015 р.

Крім того, слід зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а тому його недоліки, зокрема відсутність посилання на проведення всіх процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування, тобто як зазначено судом - відсутність протоколу роз'яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Тим більш, що посилаючись на відсутність протоколу про роз'яснення прав підозрюваному, суд на стадії підготовчого провадження фактично вдався в оцінку дотримання органом досудового розслідування прав підозрюваного, що виходить за межі повноважень суду на даній стадії судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений та затверджений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, належним чином затверджений прокурором, відтиску печатки не потребує, оскільки чинний КПК України має вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись у обвинувальному акті, до яких не входить його обов'язкове посвідчення печаткою.

З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення обвинуваченого акту прокурору у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з доданими матеріалами підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської районного прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору Коростишівської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016060280000381 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими матеріалами скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з доданими матеріалами направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: