Ухвала суду № 64752666, 16.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50633136 від 28.03.2016 та визнання дій неправомірними, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про призначеннясудової технічної експертизи, посилаючись на те, що предявлений ОСОБА_4 до виконання виконавчий документ може бути підробленим.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК Українидля з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Зазначена вимога діяла також і на день видачі виконавчого листа №2-215/10 від 21.01.2011 виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Як убачається, із виконавчого провадження № 79/22, номер за ЄДРВП: 28506343 оглянутого судом апеляційної інстанції зазначений виконавчий лист був предявлений ОСОБА_4 01.09.2011 до виконання та згідно з постановою старшого державного виконавця Бовсунівського М.М. від 05.09.2011 було відкрито провадження. Тобто, при прийнятті виконавчого документа до виконання підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Крім того, колегія суддів ураховує, що при вирішенні Корольовським районним судом м. Житомира справи № 296/6297/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не було встановлено факту його невідповідності вимогам закону.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: