Рішення № 64752641, 15.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/375/17

2/243/718/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договорів.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 103-юр1 від 23.08.2016 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.112/.

У позовній заяві зазначено, що 07 червня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL137882, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий на умовах повернення, строковості, платності кредит у сумі 130682,16 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 16,5 % річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 05 червня 2020 року.

На забезпечення виконання зобовязань за даним договором 07 червня 2013 року року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL137882-Р, за яким відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 04 березня 2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 154787,25 грн., в тому числі: просрочена заборгованість по сплаті кредиту 22301,45 грн., сума дострокового стягнення кредиту 97525,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 34960,29 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей509, 514, 516, 525-526, 553-554, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 88, 107, 109, 118 ЦПК Українита протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 154787,25 та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2321,82 грн. та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 630,00 грн. /а.с.110/.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр».

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

07 червня 2013 року юридична особа публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № CL137882, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надані на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у сумі 130682,16 грн. з процентною ставкою у розмірі 16,5 % річних, на строк до 05 червня 2020 року, Позичальник зобовязався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.26-54/.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 червня 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали договір поруки № CL137882-Р, за яким відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 р., в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником /а.с.58-65/.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, договір застави укладений в пиьмовій формі, нотаріально посвідчений. Зазначені договори підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Універсал Банк», та особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставістатті 629 ЦК Україниці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК Українипроголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ПАТ «Універсал Банк» повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 130682,15 грн. /а.с.16/.

Відповідно до п.11.16 кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 року, він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань /а.с.26-54/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL137882 від 07.06.2013 року вбачається, що станом на 04 березня 2016 року позичальник має заборгованість за кредитним договором у сумі 154787,25 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 22301,45 грн., сума дострокового стягнення кредиту 97525,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 34960,29 грн. /а.с.14-15/.

Відповідно до пункту 5 додатку № 2 до кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 року за користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 16,5 % річних. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Універсал Банк» відповідачу ОСОБА_1 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 04 березня 2016 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 34960,29 грн. /а.с.14-15/.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «Універсал Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 по просроченій заборгованості по сплаті кредиту, по сумі дострокового стягнення кредиту та по заборгованості по процентами за користування кредитом, за кредитним договором № CL137882 від 07.06.2013 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Відповідно до п.3.2 додатку № 2 до кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 року дата повернення позичальником кредитору всієї суми кредиту 05 червня 2020 року, якщо тільки не застосовується інший, більш скорочений строк / термін повернення суми кредиту (або його частини), визначений умовами Договору та / або Графіком щомісячних платежів. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у випадку прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та / або процентів за користування кредитом та / або комісії вважається, що настав новий термін / строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення / вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну / строку виконання зобов?язання Позичальника). Позичальник зобовязаний виконати вимогу Кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення / вимоги Кредитора про виконання у новий термін / строк основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) Позичальника за цим Договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що з 05 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 припинено виконання зобовязань за кредитним договором, що підтверджує настання обставини, передбаченої п. 8.1 кредитного договору. Таким чином, суд приходить до переконання в обгрунтованості заявленої вимоги щодо дострокового повернення кредиту.

За правилами статей525,526і527 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першоїстатті 553 ЦК Україниза договором поруки поручительпоручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором запорушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першоюстатті 543 ЦК Україниу разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною першоюстатті 543 ЦК Україниу разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силустатті 60 ЦПК Українидокази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2321,82 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до розяснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно достатті 88ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 630,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями11,60,88,212-215,224,259 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок 29093000203333) заборгованість за кредитним договором № CL137882 від 07.06.2013 року станом на 04 березня 2016 року в сумі154787(сто пятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок,з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 22301,45 грн., сума дострокового стягнення кредиту 97525,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 34960,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок 29093000203333) судові витрати: судовий збір у сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 91 копійка та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 315 (триста п?ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок 29093000203333) судові витрати: судовий збір у сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 91 копійка та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 315 (триста п?ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4