Ухвала суду № 64746688, 16.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2793/17

Провадження№2/522/5922/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_4» про визнання правочинів недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Стандард ОСОБА_4» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»; та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Стардард ОСОБА_4».

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що 29.09.2016 р. ПНКМНО ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію відступлення прав за іпотечним договором та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ТОВ «Стандард ОСОБА_4» є іпотекодержателем за договором іпотеки належної їй квартири АДРЕСА_2.

Крім того, 19.10.2016 р. на її адресу надійшла, передана ПНОМНО ОСОБА_5, заява ТОВ «Стандард ОСОБА_4» про необхідність погашення боргу за кредитним договором №14/0022/82/59217 від 07.07.2006 р. та про те, що у випадку невиконання цієї вимоги право власності на належну їй квартиру, що є предметом іпотеки, перейде до ТОВ «Стандард ОСОБА_4» та буде зареєстроване відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, надіслання такої заяви свідчить про вчинення відповідачем ТОВ «Стандард ОСОБА_4» дій по підготовці до державної реєстрації права власності на належну їй квартиру.

У випадку якщо за ТОВ «Стандард ОСОБА_4» буде зареєстроване право власності на належну їй квартиру, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво ускладнено, оскільки за таких умов для поновлення її прав необхідно буде додатково звертатись до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень установлених ч. 4 цієї статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_4» про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Заборонити субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

16.02.2017