Ухвала суду № 64742341, 06.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

______________________________

У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.Справа № 911/2388/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 05.12.2016 №05-1/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2014 по справі № 911/2388/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району;

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

с. Новогорівка Токмацького району Запорізької області;

про стягнення 5 457, 45 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача):не зявився;;

від відповідача 2 (боржника):не зявився;

від відділу ДВС:не зявився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2014 (суддя Карпечкін Т. П.) у справі № 911/2388/14 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП ОСОБА_1 про стягнення 5 457, 45 грн. позов задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 760, 89 грн. пені, 733, 92 грн. інфляційних, 962, 64 грн. 3 % річних, 1 827, 00 грн. судового збору, 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі №911/2388/14, яке набрало законної сили 09.09.2014, господарським судом Київської області видано наказ від 09.09.2014 №911/2388/14 про примусове виконання рішення.

23.12.2016 стягувач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 05.12.2016 №05-1/12 на бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2014 по справі № 911/2388/14, у якій просить:

- відновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання скарги на бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2014 № 911/2388/14;

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2014 по справі № 911/2388/14 до розгляду;

- скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2014 по справі № 911/2388/14 задовольнити;

- визнати бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50882072 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2014 по справі № 911/2388/14 незаконною та протиправною.

Скаргу обґрунтовано тим, що Токмацьким РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не вчиняється необхідних дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі №911/2388/14. Крім того скаржник твердить, що неодноразово звертався до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, в яких просив виконати ряд заходів по виявленню майна та інших активів боржника, які державним виконавцем були залишені без уваги.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в інформаційному листі Верховного Суду України від 08.11.2005 №3.2.-2005, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу. Розгляд господарським судом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов. Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в пункті 9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання скарги на бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Токмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні №50882072 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2014 по справі №911/2388/14 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 23.01.2017.

23.01.2017 від скаржника до господарського суду Київської області надійшли додаткові документи із супровідним листом від №23-1/01 від 23.01.2017.

Ухвалою суду від 23.01.2017 розгляд справи відкладено на 06.02.2017.

24.01.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких скаржник вказує, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" звертається в разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача.

Натомість, як твердить скаржник, із такого роду заявою до Токмацього РВДВС ГТУЮ Запорізької області не звертався, що позбавляє можливості органу ДВС до застосування такого заходу, оскільки його застосування зумовлює обов'язковість здійснення всіх об'єктивних та всебічних заходів перевірки майнового стану боржника.

24.01.2017 від Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області до господарського суду Київської області надійшли заперечення на скаргу від 20.01.2017 №75/16-10, в якій орган ДВС в задоволені скарги на бездіяльність Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області просить відмовити в повному обсязі.

03.02.2017 від Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області надійшов супровідний лист з копією матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання 06.02.2017 представники скаржника (стягувача), відповідача (боржника) та органу ДВС не з'явились, про причини незявлення суд належним чином не повідомили. Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Токмацького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області під час виконання рішення у справі №911/2388/14, подані документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

Відповідно частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ІV від 21.04.1999 (далі - Закон України про виконавче провадження", Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності з 05.10.2016), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що оспорюване виконавче провадження розпочате 20.04.2016, а Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 набрав чинності з 05.10.2016, суд, розглядаючи скаргу, керується положеннями чинної на момент спірних відносин редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №69199658 від 28.09.2016 майно ОСОБА_1, а саме:

- будинок за адресою: Запорізька обл., Токмацький район, с. Новогорівка, вул. Янишева, будинок 55, номер РПВН 29675241

- земельна ділянка, для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2325284404:01:001:0017.

Однак, вказане майно передано в іпотеку за іпотечними договорами від 22.02.2010 та зареєстровано у Відомостях з державного реєстру іпотек 23.12.2011, реєстраційний номер обтяження:12002021.

Верховний Суд України у справі №6-13цс14 в постанові від 09.04.2014 виклав правову позицію, що з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" та частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, органом ДВС 20.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50882072 спрямованого на виконання рішення суду від 12.08.2014 у справі №911/2388/14, а майно боржника передано в іпотеку ще задовго до звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення від 12.08.2014 у справі №911/2388/14, відтак суд приходить до висновку, що Токмацький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не звертає стягнення на майно боржника передане в іпотеку правомірно.

Крім того, скаржник твердить, що державним виконавцем неправомірно стягуються кошти із заробітної плати боржника, з огляду на те, що державний виконавець перед тим як вжити такий захід примусового виконання рішення як "стягнення на заробітну плату " має достовірно встановити відсутність в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець вчинив всі можливі та необхідні заходи для встановлення наявності у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема звертався з відповідними запитами до Пенсійного фонду України (з метою встановлення місця роботи), до державної податкової служби (з метою виявлення рахунків), а також до ДП "Держреєстру України", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України та ін. з метою виявлення майна та інших активів, відбирав пояснення у боржника, державним виконавцем також винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника (від 05.05.2016).

Також 16.05.2016 накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на виявленому рахунку у Запорізькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» в сумі 1137477,70 грн. (залишок коштів на рахунку станом на 16.05.2016 931,13 грн.) що зокрема вбачається з листа банку від 17.05.2016 №35/1977. Також 16.05.2016 накладено арешт на кошти боржника на виявленому рахунку в ПАТ «МетаБанк» (кошти на рахунку відсутні), що вбачається з листа від 16.05.2016 №102/2524. Також накладено арешт на кошти на виявленому рахунку в ПАТ «Приватбанк» (залишок коштів 62,43 грн.), що вбачається з листа від 17.05.2016 №20.1.0.0.0/7-20160517/4419.

У звязку з очевидною недостатністю коштів на рахунках та неможливістю звернути стягнення на майно в силу обтяження іпотекою, державним виконавцем правомірно здійснено звернення на заробітну плату. Щодо посилань скаржника на те, що він не звертався до державного виконавця із заявою в порядку частини 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», вони ґрунтуються на довільному трактуванні змісту зазначеної статті. Так, в порядку ст. 68 ГПК України заява стягувача є необхідною у випадку звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно (частина 2 вказаної статті). Разом із тим, в даному випадку до відносин сторін належить до застосування частина 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», тобто звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у звязку із встановленою в ході виконавчого провадження недостатністю коштів та неможливістю звернення стягнення на виявлене майно.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем залишаються без належного реагування запити та клопотання стягувача, не знайшли об'єктивного підтвердження матеріалами виконавчого провадження, які містять зокрема і докладну відповідь від 09.12.2016 №21661/03 на клопотання про вчинення виконавчих дій та надання інформації про хід виконавчого провадження.

За вказаних обставин, матеріалами виконавчого провадження доведено факт проведення державним виконавцем всіх належних, необхідних та адекватних дій, направлених на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі №911/2388/14, а відтак скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 05.12.2016 №05-1/12 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 05.12.2016 №05-1/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Токмацькому РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх