Ухвала суду № 64737814, 13.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.

№22-ц/796/2186/2017 Доповідач Кравець В.А.

Справа №761/785/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «КБ Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між ним і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у сумі 296 тис. 913 дол. 28 центів США зі сплатою 12,89 % річних і строком повернення до 03.03.2026 року.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитних зобов'язань цього ж дня між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого останній відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 17.10.2014 року утворилася заборгованість: 266 901,52 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 3 456 700,30 грн., 24281,66 доларів США - заборгованість по процентам, 3605,93 доларів США - пеня, що еквівалентно 46 701,19 грн. та 1037,90 доларів США - штраф, що еквівалентно 13 442,07 грн., а всього 295 827,01 доларів США, що еквівалентно 3 831 320,66 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року - позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 291 183,18 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу і ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що згідно пункту 4.1 Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №32/П/72/2008-840, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. 2.10 цього договору, комісії у вигляді плати за управління кредитом, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1. 3.23. 3.3.14 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно пункту 4.2 Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №32/П/72/2008- 840 у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.5, 3.3.7-3.3.17 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, доданого до позовної заяви, суми фактичної заборгованості за пенею відображенні в таблиці «Розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу».

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №32/П/72/2008-840, відповідно до п. 1.1 якого ВАТ «КБ «Надра» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 296 913,28 доларів США (а. с 11-15).

Відповідно до умов п. 1.2 договору кредит надавався на придбання цінних паперів -облігацій, витрат позичальника, пов'язаних з оформленням кредиту, оплати комісії за розрахунки в рамках комплексу Тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого Тарифного пакету.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору сторонами встановлено плату за користування кредитом в розмірі 12,89 % річних.

Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що кредит надається з терміном погашення до 03 березня 2026 року.

Згідно з п. п. 3.3.1.-3.3.2. кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п. 3.3.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 3552,87 доларів США.

Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п. 3.3.1. цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця, у випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Пунктами 5.2, 5.3. кредитного договору визначено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3., за виключенням п.п. 4.3.8., 4.3.9. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредиту, 04.03.2008 року між ВAT «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №27 від 04 березня 2008 року (а. с 16). В свою чергу, відповідач ОСОБА_2, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала.

З матеріалів справи убачається, що відповідач припинила сплачувати заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим станом на 17 жовтня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 295 827,01 доларів США, що еквівалентно 3 831 320,66 грн., з яких: 266 901,52 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 3 456 700,30 грн., 24 281,66 доларів США - заборгованість по процентам, 3 605,93 доларів США - пеня, що еквівалентно 46 701,19 грн. та 1 037,90 доларів США - штраф, що еквівалентно 13 442,07 грн. (а. с. 6-9).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Виходячи із засад змагальності процесу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 291183,18 доларів США, що складається із заборгованості по тілу кредиту - 266 901,52 доларів США, та заборгованості по процентам - 24281,66 доларів США.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі № 6-2491цс15.

Проте, суду не надано доказів правильності здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу, що в свою чергу вказує на недоведеність позивачем належними доказами розміру існуючої в цій частині заборгованості.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді